Selling Away: Definition, Examples, and How to Recover Losses

The securities industry is one of the most regulated, largely because of the high potential for fraud and abuse. Various laws and regulations protect investors by imposing requirements on securities transactions and the people who facilitate them. Individual brokers and brokerage firms must be registered and licensed with the Financial Industry Regulatory Authority (FINRA) before they are permitted to conduct securities transactions. FINRA also administers a number of exams that provide certification for selling specific kinds of securities. All of these regulations exist to protect investors from fraudulent conduct by brokers. Nevertheless, brokers occasionally attempt to skirt the rules and offer private deals to their clients. Not only do these transactions violate FINRA rules, they also pose additional risks for investors. What Is Selling Away? Selling away describes the practice of selling securities in unauthorized private transactions outside the regular scope of the broker’s business. Need Legal Help? Let’s talk. or, give us a ring at 561-338-0037. Brokerage firms maintain a list of approved securities their brokers are allowed to offer. By approving products ahead of time, brokerage firms ensure that their brokers sell only securities that are vetted and verified as legitimate products. Brokers sell away when they offer their clients securities not on the firm’s approved product list. Brokers may sell away if they want to make extra commissions without sharing with their firm. Selling away is not always malicious; sometimes, a broker means well but isn’t able to offer the securities a client wants through normal channels. Regardless of the broker’s intent, however, FINRA prohibits selling away and sanctions brokers for doing so. Common Examples of Selling Away While there is no specific form a selling-away transaction takes, they frequently involve certain types of investments. These investments include: Deals that involve selling away often exhibit the same red flags as other types of investment fraud, like Ponzi schemes. Excessively high or consistent returns are indicators that the deal is probably too good to be true. What Are the Risks of Investing in Securities That Are Sold Away? Investments of all kinds carry a certain level of risk. However, investing in a selling-away deal carries more risk because they come without the safeguards that accompany approved investments. Lack of screening First, selling-away deals involve securities that are not screened by the brokerage firm. Brokerage firms screen the products they offer for a reason: to make sure that their customers have access to solid investments. Without these safeguards, investors are taking on significantly higher risk. Lack of disclosures Second, selling away deals rarely include the formal risk disclosures found with approved brokerage products. There is no review of the investment by the brokerage’s compliance department, and the exact nature of the risk involved may be unclear. Less accountability Finally, it may be harder to recover losses. When a broker engages in an approved transaction, the brokerage takes on liability for the broker’s activity. Because brokerages are often completely unaware of selling-away transactions, it is much harder to prove liability on the part of the brokerage. In the case of significant investor losses, this can mean less money recovered overall. Selling-Away FINRA Regulations There are two main FINRA regulations that cover selling away: Rule 3270 and Rule 3280.  FINRA Rule 3270 prohibits brokers from engaging in activities that are outside of the broker’s relationship with their brokerage firm unless written notice is provided to the firm.  FINRA Rule 3280 is similar, and prohibits brokers from engaging in private securities transactions (including selling away) without first providing written notice to their firm. After receiving that notice, the member firm may approve or disapprove the transaction. If the firm approves, then the firm supervises and records the transaction. Disapproval, on the other hand, prohibits the broker from participation in the transaction either directly or indirectly. What Are the Penalties for Selling Away? Both brokers and brokerage firms can be held liable when a broker sells away. FINRA regulations require brokers to offer securities products suitable for each of their client’s needs. Brokers must account for their clients’ objectives, level of investing sophistication, and risk tolerances. When a broker fails to fulfill this obligation, FINRA may sanction, suspend, or bar the broker from the financial industry. According to FINRA’s Sanctions Guidelines, Brokers who engage in selling away open themselves up to monetary sanctions between $2,500 and $77,000 for each rule violation. For serious violations, FINRA may suspend the broker for up to two years or permanently bar them from practicing as a broker. The severity of the penalty depends on several factors: Because selling away involves transactions outside of a broker’s relationship with their brokerage firm, holding the firm responsible for investor losses is more difficult. Nevertheless, a brokerage firm may still be liable for the conduct of its brokers under FINRA regulations. Brokerage firms have an obligation to supervise the brokers with which they are associated. Failure to do so may result in the firm’s liability to the investor. How Do I Recover Losses from Selling Away Deals? Investors can try to recover their losses through several formal and informal methods. Speaking with a selling away lawyer is the best way to determine which method is right for your situation. FINRA Arbitration Many brokerage firms require their customers to sign mandatory arbitration clauses. If this is the case, then the investor must use FINRA’s arbitration process rather than filing a lawsuit.  Arbitration starts when the investor files a claim. From there, the parties go through similar procedures to those in the regular court system. Each side will engage in discovery and present their case at a hearing before an arbitrator. The arbitrator is responsible for reviewing the evidence and ultimately issuing a decision and award. Contacting Your Brokerage Firm A brokerage firm’s compliance department may be interested in reaching a resolution without involving the courts. In some cases, investors recover losses from their broker’s selling away deals through mediation. FINRA provides access to informal mediation to facilitate a mutually acceptable agreement between...

Continuar leyendo

Arbitraje FINRA: Qué esperar y por qué debe elegir nuestro bufete de abogados

Si está leyendo este artículo, probablemente sea un inversor que ha perdido una cantidad sustancial de dinero, buscó en Google "Abogado de Arbitraje FINRA", hizo clic en varios sitios web de abogados, y tal vez incluso habló con un llamado "Abogado de Arbitraje de Valores" que le dijo después de una llamada telefónica de cinco minutos que "tiene un gran caso"; "necesita firmar un acuerdo de retención sobre una base de 'honorarios de contingencia'"; y "necesita actuar ahora porque el estatuto de limitaciones va a correr".

Continuar leyendo

EquiAlt Inversiones de Colocación Privada

Estamos investigando y representando a inversores contra empresas de corretaje y asesores financieros registrados en FINRA que ofrecieron y vendieron valores emitidos por afiliados de EquiAlt, LLC (EquiAlt), una empresa inmobiliaria privada que organizó al menos cuatro colocaciones privadas: EquiAlt Fund, LLC; EquiAlt Fund II,LLC; EquiAlt Fund III, LLC; y EA Sip, LLC (denominados colectivamente EquiAlt Funds). Según una reciente denuncia de la SEC, Brian Davison (Davison) y Barry Rybicki (Rybicki) ofrecieron y vendieron 170 millones de dólares en obligaciones no registradas emitidas por los EquiAlt Funds a más de 1.100 inversores de todo el país. La SEC alegó que Davison, Rybicki y otros cometieron fraude de valores al falsear las obligaciones como "seguras", "a salvo", "de bajo riesgo" y "conservadoras". Además, mientras se prometía a los inversores "que la práctica totalidad de su dinero se destinaría a la compra de bienes inmuebles en mercados en dificultades de Estados Unidos y que sus inversiones producirían generosos rendimientos... EquiAlt, Davison y Rybicki se apropiaron indebidamente de millones de fondos de los inversores para su propio uso y beneficio personal". Según la SEC, los ingresos generados por los fondos EquiAlt resultaron insuficientes para pagar los intereses adeudados a los inversores. En consecuencia, la SEC alegó que "los demandados recurrieron al fraude [un esquema Ponzi], utilizando el dinero de los nuevos inversores para pagar los rendimientos prometidos a los inversores existentes." Aunque muchas de las ventas fueron solicitadas por vendedores no registrados de EquiAlt, se informa de que hubo muchas ventas por parte de pequeñas oficinas de vendedores registrados asociadas a grandes empresas independientes de corretaje de valores y seguros registradas en FINRA, ubicadas principalmente en Florida, Arizona, California y Nevada, y en muchos otros estados de todo el país. Se alega que los vendedores de EquiAlt recibían "comisiones de entre el 10% y el 14%", un porcentaje extraordinariamente elevado para la venta de cualquier producto de inversión. Así pues, había un incentivo muy fuerte para vender estas obligaciones por cualquier medio. Es probable que muchas de las empresas de corretaje registradas en FINRA no autorizaran la venta de las obligaciones del EquiAlt Fund y que nunca se llevara a cabo ninguna diligencia debida ni ninguna otra investigación de la empresa o de sus ofertas de inversión. En consecuencia, es muy probable que los Fondos EquiAlt se vendieran mediante declaraciones falsas y engañosas. Hemos sabido que los inversores que compraron las obligaciones de EquiAlt Funds a través de representantes de empresas de corretaje registradas en FINRA también recibieron el mismo argumento de venta; es decir, que las obligaciones son inversiones "seguras", "a salvo", "de bajo riesgo" y "conservadoras", lo cual era falso y constituye un fraude de valores. Si invirtió en alguna de las colocaciones privadas de EquiAlt Funds, es posible que pueda recuperar sus pérdidas a través de un procedimiento de arbitraje FINRA. El Sr. Pearce tiene más de 40 años de experiencia en disputas sobre inversiones en colocaciones privadas y en la recuperación de dinero para inversores perdidos en esquemas Ponzi. Los casos que aceptamos se presentarán contra FINRA corredores-agentes registrados por tergiversación, omisiones debido a la debida diligencia fallado, recomendaciones de inversión inadecuada, y las transacciones de valores privados no autorizados también conocido como "vender lejos." Si el abogado Pearce acepta su caso no habrá honorarios de abogado o gastos de arbitraje a menos que recuperemos fondos para usted en un acuerdo con la correduría o a través de un laudo arbitral. Llame al 1-800-SEC-ATTY (1-800-732-2889) o envíenos un correo electrónico ahora y obtenga respuestas a sus preguntas y una representación de primera clase en relación con sus inversiones de colocación privada de EquiAlt Funds. Si usted compró su inversión directamente de EquiAlt o BR Support Services, su recuperación probablemente se limitará a los activos que el Administrador Judicial sea capaz de localizar, liquidar y distribuir a los inversores. Sin embargo, por favor llámenos para averiguar qué recurso está disponible para este fraude de inversión.

Continuar leyendo

La SEC detiene el presunto esquema Ponzi de EquiAlt: ¿Cómo recuperan los inversores sus pérdidas?

El 11 de febrero de 2020, la United States Securities and Exchange Commission ("SEC") presentó una Demanda de medidas cautelares para poner fin a un presunto fraude en curso llevado a cabo por EquiAlt LLC ("EquiAlt"), una sociedad privada de inversión inmobiliaria que controlaba las operaciones comerciales de EquiAlt y sus cuatro fondos de inversión inmobiliaria: EquiAlt Fund, LLC ("Fondo I"); EquiAlt Fund II, LLC ("Fondo II"); EquiAlt Fund III ("Fondo III"); y EA SIP, LLC ("Fondo EA SIP") (denominados colectivamente "Fondos EquiAlt"). Simultáneamente, la SEC presentó una petición de urgencia para congelar todos los activos de los demandados y nombrar a un administrador judicial para reunir todos los activos y tomar el control de EquiAlt y los EquiAlt Funds. El Tribunal dictó una Orden que accedía a la petición de la SEC de Orden de Restricción Temporal y Congelación de Activos y otra Orden por la que se nombraba a un Administrador Judicial.

Continuar leyendo

Wells Fargo Advisors es condenado a pagar 2,8 millones de dólares a una sociedad limitada

Por Dow Jones Business News, 09 de julio de 2013, 04:07:00 PM EDT Por Corrie Driebusch NUEVA YORK-Un panel de arbitraje ha ordenado a Wells Fargo Advisors a pagar 2,8 millones de dólares a una sociedad familiar limitada que acusó a la empresa de negligencia en relación con supuestos robos de su cuenta de inversión. La sociedad, con sede en Miami, Florida, había demandado a una ex secretaria, acusándola de falsificar firmas para transferir dinero de sus cuentas, y ganó una sentencia de 21 millones de dólares en un tribunal de distrito de Florida en 2010. En esa demanda se alegaba que la secretaria, Esther Spero, tomó el dinero para su uso personal de cuentas en Wachovia Securities y en otros lugares entre 2005 y 2008. Wachovia fue posteriormente adquirida por Wells Fargo & Co. (WFC ). En su demanda de arbitraje separada contra Wells Fargo, la sociedad, llamada College Health and Investment Ltd., dijo que la correduría fue negligente al no detectar el supuesto robo. El panel de arbitraje de la Autoridad Reguladora de la Industria Financiera encontró a Wells Fargo responsable y ordenó que pagara 2,3 millones de dólares en daños e intereses por prejuicios. Wells Fargo también debe pagar 419.000 dólares en intereses de margen y 35.000 dólares en costas. College Health and Investment Ltd. había solicitado 4,4 millones de dólares, según el fallo del panel de arbitraje. Como es costumbre en el sistema de reclamaciones de la FINRA, el laudo escrito no explicaba el razonamiento del panel. Robert Wayne Pearce, abogado de la sociedad, dijo que demostraba que el panel estaba de acuerdo con la demanda por negligencia. Un portavoz de Wells Fargo dijo en una declaración: "Estamos decepcionados con la decisión del panel y no creemos que esté justificada por los hechos presentados durante la audiencia". Escriba a Corrie Driebusch a corrie.driebusch@dowjones.com. Dow Jones Newswires 07-09-131607ET Copyright (c) 2013 Dow Jones & Company, Inc.

Continuar leyendo