UBS Financial Services, Inc, ("UBS") empregou um consultor financeiro (o "FA") que tem escritórios em Bonita Springs, Flórida e Sylvania, Ohio.
O UBS tinha a FA e outros funcionários do UBS em sua equipe como consultores de investimentos, gerentes de investimentos, assessores financeiros e planejadores financeiros com habilidades especiais e experiência na gestão de carteiras de títulos e assuntos financeiros, patrimoniais, aposentadoria e planejamento tributário.
Representamos um investidor idoso viúvo que processou o UBS pela suposta má conduta da FA como corretor de bolsa, consultor de investimentos, gerente de carteira de investimentos e planejador financeiro.
No início, é importante para nossos leitores saber que as alegações de nossos clientes ainda não foram provadas.
Estamos fornecendo informações sobre as alegações de nossos clientes e buscando informações de outros investidores que fizeram negócios com o UBS e a FA para nos ajudar a ganhar o caso de nossos clientes.
Nosso cliente era uma viúva abastada. Seu marido administrava a carteira de investimentos da família antes de sua morte. Ela não tinha participado de nenhuma das contas de corretagem até após a morte de seu marido. Ela então recorreu e confiou na FA, que era o principal conselheiro financeiro de seu marido, para aconselhar e administrar seus assuntos financeiros.
Logo após a morte de seu marido, a FA supostamente explicou e tranquilizou nosso cliente que ele e sua equipe de corretores, consultores de investimento, gerentes de carteira de investimentos e planejadores financeiros certificados cuidariam de todas as suas necessidades relacionadas a investimentos e finanças.
Durante meses após a morte de seu marido, ela ficou naturalmente desanimada e não se sentia mais à vontade para viver na mesma casa que eles dividiam. Surgiu a oportunidade de adquirir uma nova residência. Ela consultou a FA sobre a compra e procurou sua assistência para garantir uma hipoteca convencional em conexão com a compra.
Na época, a FA estava trabalhando na Merrill Lynch e a aconselhou a não procurar uma hipoteca convencional de um banco, mas estabelecer contas de empréstimo com base em títulos ("SBL") na Merrill Lynch e UBS e usar os ativos nas contas de corretagem dos dois trusts como garantia para empréstimos a serem emitidos pela Merrill Lynch e pelas afiliadas bancárias do UBS para financiar a compra e renovação da nova residência.
O SBL da Merrill Lynch era conhecido como uma Conta de Gestão de Empréstimos ("LMA"), e o SBL da UBS era conhecido como uma Linha de Crédito Variável.
De acordo com nosso cliente, a FA declarou que as taxas de juros da conta SBL eram inferiores às taxas hipotecárias convencionais, os consultores financeiros poderiam continuar a administrar os ativos dos requerentes nas contas e ganhar mais do que a taxa de juros da conta SBL que está sendo cobrada, o que mais do que pagar os juros do empréstimo, e ela poderia usar a diferença no retorno sobre a renda do investimento produzida pelos consultores financeiros para pagar os valores de principal e juros dos empréstimos da conta SBL.
Nosso cliente confiou na recomendação da FA e, com sua assistência, estabeleceu contas SBL na Merrill Lynch e UBS para ajudar na compra e renovação de sua nova residência.
Por recomendação da FA, ela tomou milhões emprestados das contas SBL na UBS e Merrill Lynch com suas contas de títulos servindo como garantia.
A FA e sua equipe transferiram posteriormente o emprego para os escritórios do UBS localizados em Sylvania, Ohio e Bonita Springs, filial da Flórida. A pedido da FA, nossa cliente transferiu todas as suas contas da Merrill Lynch para a UBS, incluindo as LMAs.
No UBS, a FA supostamente fez as mesmas representações sobre a natureza e mecânica das Linhas de Crédito Variáveis do UBS que ele fez anteriormente para induzi-la a abrir as contas da LMA.
De acordo com o FA, estas eram o mesmo tipo de contas de Linhas de Crédito Variáveis UBS que ele a persuadiu a abrir anteriormente com o UBS. Nosso cliente concordou, e os saldos de empréstimos da Merrill Lynch LMA foram transferidos para o UBS e se tornaram Linhas de Crédito Variáveis UBS.
Posteriormente, a corretora, a consultoria de investimento e a relação SBL no UBS com respeito às contas dos Solicitantes foram administradas pela FA. O montante da dívida sacada na linha de crédito cresceu e cresceu ao longo dos anos. Em 2018, nossa cliente supostamente disse à FA que planejava vender sua residência para pagar a linha de crédito.
Não obstante, em julho de 2019, a FA supostamente persuadiu nosso cliente a converter as linhas de crédito variáveis em uma linha de crédito de taxa de juros fixa, que havia se tornado disponível para os clientes de alto patrimônio líquido do UBS.
O FA supostamente explicou os benefícios da mudança, incluindo o montante da economia nas despesas anuais com juros. Mas, de acordo com nosso cliente, o FA nunca explicou o prejuízo da mudança para a linha de crédito de taxa de juros fixa ou seu conflito; particularmente o fato de que quando ela vendesse sua residência ou pagasse o saldo do empréstimo com o produto das vendas, ela seria penalizada por fazê-lo.
Nosso cliente alegou que sua recomendação de utilizar a linha de crédito de taxa de juros fixa como parte da estratégia de investimento não foi apenas enganosa por omissão, mas também um conflito pessoal da FA com seu melhor interesse e uma recomendação de estratégia de investimento inadequada à luz de seu conhecido desejo de vender a residência para reduzir a enorme dívida e as despesas com juros.
O esforço infrutífero para vender a residência continuou até dezembro de 2019, e tanto a FA quanto nosso cliente ficaram frustrados. A FA havia alegadamente exortado-a a reduzir o preço da lista de imóveis para menos de US$ 3 milhões, o que significava que nosso cliente perceberia uma perda se e quando o imóvel fosse vendido; uma perda que nosso cliente disse à FA que não estava absolutamente disposta a aceitar se o imóvel pudesse ser vendido até mesmo por esse preço. Simplesmente não havia compradores para uma residência cara como a dela no mercado de Nápoles naquela época.
Nossa cliente estava desconfortável com o montante da dívida que ela havia acumulado no UBS alegadamente por recomendação da FA e com a enorme quantidade de juros que ela estava acumulando sobre esses saldos de empréstimo. Ela lembrou ao FA a promessa dele de reduzir a dívida com os lucros nas contas.
A FA alegou que ele havia reduzido a dívida, mas nosso cliente não acreditava que ele havia feito o suficiente. Ela reconheceu que a perspectiva de uma venda da residência não era iminente e ouviu atentamente o FA quando ele lhe disse que o mercado de ações e sua carteira estavam em seus pontos mais altos de sempre.
Em dezembro de 2019, nossa cliente disse à FA que queria que ele tirasse os lucros e o orientou a vender o suficiente dos investimentos que conseguiu para pagar a dívida em pelo menos US$ 3 milhões.
De acordo com nosso cliente, a FA se opôs a qualquer venda de títulos naquele momento, alegando que ela incorreria em um enorme imposto sobre ganhos de capital e que seria melhor esperar para vender "no próximo mês" de janeiro de 2020, para fins de planejamento fiscal.
Naquele momento, a FA supostamente fez a recomendação inadequada de que nossa cliente continuasse a "manter" os títulos nas contas que administrava como sua consultora de investimentos.
Mais uma vez, a suposta recomendação da FA não só foi enganosa por omissão, mas também um conflito pessoal e não revelado da FA com o melhor interesse de nosso cliente.
Alegamos que ele sabia que se vendesse US$ 3 milhões em títulos que não só perderia uma quantia substancial de renda sobre o total dos ativos que administrava, como também a renda que recebia devido aos grandes saldos das linhas de crédito (ele nunca lhe contou), mas que ela incorreria em penalidades (o contrato "taxas de quebra" que ele também nunca lhe contou) em conexão com o pagamento das linhas de crédito de juros fixos do UBS.
O FA também não disse a nosso cliente que ele também estava tentando maximizar o valor de seu bônus de compensação diferido, que se baseava em ativos nas contas de seus clientes.
Em dezembro de 2019, mais uma vez, alegamos que o FA colocou seu interesse pessoal à frente do que estava no "melhor interesse" de nosso cliente. Infelizmente, nosso cliente ouviu o FA e seu plano de "esperar um mês" para eliminar US$ 3 milhões da dívida que eles há muito planejavam pagar com o produto das vendas; ela seguiu sua suposta recomendação de "retenção" inadequada.
Em janeiro de 2020, a FA supostamente sabia que nosso cliente dependia exclusivamente dele para tomar todas as decisões de investimento, para monitorar suas contas e relatar toda a atividade; e alegamos que nosso cliente tinha razão em fazê-lo, dado os US$ 150.000 em taxas de administração, comissões e outras receitas que ela pagava ao UBS e a ele todos os anos.
Assim, quando a FA supostamente disse a nosso cliente em janeiro que ele estava implementando seu plano de venda de títulos nas contas que administrava e pagando a dívida, ela acreditou nele. Mas ele supostamente não lhe disse quão pouco ele vendeu e que na verdade ele usou parte da receita das vendas para comprar mais títulos nas contas dela.
Em janeiro e fevereiro de 2020, alegamos que a FA tinha conhecimento de todas as pesquisas de mercado do UBS e outras pesquisas de terceiros a respeito das condições de mercado e dos riscos iminentes no mercado. Alegamos que ele tinha todas as informações vitais das contas de nossos clientes na ponta de seus dedos, incluindo a condição de margem dessas contas.
A FA não exigiu instruções de nosso cliente para comprar ou vender quaisquer títulos dentro das contas que ele administrou com autoridade discricionária e ele supostamente não solicitou sua autoridade nas outras contas que ele supostamente administrou sem autoridade discricionária de fato para comissões.
Havia milhões em títulos muito líquidos nas contas dos reclamantes que poderiam ter sido liquidados para pagar $3 milhões em linhas de crédito pendentes. Em vez disso, o FA supostamente optou por não vendê-los e pagar a dívida em derrogação às instruções de seu cliente e seus "deveres fiduciários" pré-existentes como consultor de investimentos e gerente de carteira de investimentos encarregado da responsabilidade de monitorar, salvaguardar e proteger os Demandantes e seus ativos contra perdas.
Em vez disso, alegamos que a FA optou por violar seus "deveres fiduciários" para com seus clientes e continuou a especular no mercado de ações nas contas de títulos sobre alavancados dos demandantes fortemente investidos em ações, fundos mútuos, fundos negociados em bolsa e notas estruturadas voláteis ligadas ao mercado, que ele sabia que eram vulneráveis a chamadas de margem por capricho do UBS.
Alegamos que um consultor de investimentos "prudente", ciente de seus "deveres fiduciários", nunca teria recomendado ou permitido que aquela quantidade de alavancagem continuasse a existir nas contas de seus clientes, independentemente das instruções de seus clientes durante aquele período de tempo.
Em janeiro e fevereiro de 2020, alegamos que o FA tinha o dever de "fiduciário" de liquidar e reduzir a dívida nas contas dos Demandantes com ou sem as instruções de nossos clientes.
Em vez disso, ele alegadamente optou por violar seus deveres fiduciários não apenas por não liquidar, mas por comprar mais títulos nas contas dos Demandantes em janeiro e fevereiro de 2020.
Em 20 de fevereiro de 2020, os mercados de ações e de títulos foram abalados pelo início de uma venda que foi precipitada pela disseminação da Covid-19 pelo mundo e pelo medo do que poderia acontecer à economia não só nos Estados Unidos, mas no mundo.
A volatilidade continuou descendente durante a semana de 24 a 28 de fevereiro e início de março, mas a FA supostamente não tomou nenhuma ação para proteger as contas dos reclamantes de perdas. Na verdade, ele supostamente fez o contrário, comprando mais títulos nas contas de Sinistrados já super alavancadas.
Foi somente no dia 11 de março que nossa cliente percebeu que a FA não havia seguido suas instruções para vender os US$ 3 milhões de títulos e pagar a dívida com o produto das vendas. Ela recebeu um aviso de chamadas de margem UBS, bem como avisos de vendas de títulos nas contas.
Nossa cliente entrou em contato com o FA e eventualmente soube que uma das razões pelas quais ele não conseguiu vender e pagar a dívida foram as "taxas de quebra" não divulgadas, que ela agora incorreria depois que os títulos fossem forçosamente liquidados a preços significativamente mais baixos para pagar as linhas de crédito.
Dizer que nosso cliente ficou chateado com a FA seria um eufemismo! Se a FA tivesse seguido as instruções de nosso cliente e liquidado US$ 3 milhões de seus títulos e pago a dívida em dezembro de 2019 ou mesmo "um mês" depois, como ele prometeu, ela teria retido lucros significativos sobre os títulos que possuía durante anos, não teria percebido perdas em outros, e muito provavelmente não teria sido sujeita a qualquer chamada de margem ou liquidação forçada de títulos a preços de venda a fogo.
As liquidações forçadas e as perdas realizadas também privaram nosso cliente da oportunidade de participar da recuperação que se seguiu em abril até junho de 2020.
Se a FA tivesse mesmo agido após o primeiro sinal de liquidação em20 de fevereiro, ele poderia ter evitado grande parte do patrimônio perdido nas contas dos reclamantes. Não foi até abril de 2020 que ele realmente concluiu a venda de US$ 3 milhões dos títulos que nosso cliente supostamente solicitou que fossem vendidos em dezembro de 2019, que após muita angústia foram vendidos sem "taxas de quebra", adicionando insulto ao prejuízo que ele causou que não pode ser totalmente calculado neste momento sem mais informações.
É importante que todos compreendam que o UBS e a FA, que serviram nosso cliente não somente na qualidade de corretores, mas também na qualidade de consultores de investimento registrados no âmbito federal.
Foi assim que o UBS e a FA se apresentaram ao público e a ela especificamente desde o início do relacionamento.
Nossos contratados com eles como consultores de investimento e lhes pagamos taxas periódicas para fornecer continuamente consultoria de investimento e para monitorar e administrar continuamente suas contas de uma maneira que sempre seria de seu melhor interesse.
O fato de o Respondente, a FA e outros membros de sua equipe serem consultores de investimento é uma distinção importante neste caso, pois um consultor de investimento é inequivocamente um "fiduciário" que tem um relacionamento especial com o cliente e que se mantém com um padrão de cuidado mais elevado.
A Suprema Corte dos EUA decidiu que o dever fiduciário de um consultor é imposto em reconhecimento à natureza da relação entre um consultor e seu cliente - uma relação de confiança e confidencialidade. SEC v. Capital Gains Research Bureau, Inc., 375 U.S. 180, 194 n. 2 (1963).
Não há "se" ou "mas" neste caso sobre se o Representado e seus funcionários devem ao nosso cliente quaisquer deveres fiduciários, incluindo, mas não limitado a, um dever de cuidado e um dever de lealdade e dever de evitar e, no mínimo, de revelar todos os conflitos de interesse.
Como resultado de supostos atos e omissões da FA, o UBS está sendo processado por nosso cliente por supostas violações do Capítulo 517, Estatutos da Flórida; Capítulo 518, Estatutos da Flórida; Capítulo 736, Estatutos da Flórida; a Lei de Conselheiros de Investimento de 1940 e o Código FINRA, direta e indiretamente, violando seus contratos para seguir o Código FINRA.
Além disso, alegamos que tais atos e omissões constituíram fraude de direito comum; fraude construtiva; deturpação negligente; violação do dever fiduciário; negligência profissional; gestão negligente; supervisão negligente; e ocultação fraudulenta.
Precisamos de sua ajuda para provar um padrão de recomendações inadequadas do UBS e da FA para contrair empréstimos garantidos por títulos na forma de linhas de crédito variáveis e/ou fixas.
Alegamos e acreditamos firmemente que o uso de tais linhas de crédito envolve especulações que nosso cliente e suspeitamos que muitos outros clientes UBS não entenderam ou não desejaram em suas contas.
Se você recebeu recomendações semelhantes ou teve uma experiência semelhante com o UBS e/ou os FAs nos escritórios de Bonita Springs, Flórida e Sylvania, Ohio, por favor, ligue gratuitamente para 1-800-732-2889 (1-800-SEC-ATTY).
CONSULTA INICIAL GRATUITA COM ADVOGADOS DE VALORES MOBILIÁRIOS, COMMODITIES E DISPUTAS DE INVESTIMENTOS QUE ATENDEM INVESTIDORES EM TODO O PAÍS
Os Escritórios de Advocacia de Robert Wayne Pearce, P.A. entende o que está em jogo nas questões de direito de títulos e commodities e disputas de investimento, e trabalha incansavelmente para garantir o melhor resultado possível para você e seu caso.
O Sr. Pearce fornece uma análise completa do caso, identifica os pontos fortes e fracos de seu caso e explica completamente todas as suas opções legais.
Todo o escritório de advocacia trabalha para garantir que você compreenda completamente os aspectos internos e externos do processo legal para lhe dar total tranquilidade sabendo que você escolheu a melhor representação possível para o seu caso.
Para uma representação dedicada por um escritório de advocacia com mais de 40 anos de experiência servindo investimentos em todo o país, contate o escritório pelo telefone 561-338-0037, pelo número de ligação gratuita 800-732-2889 ou via e-mail.
Avalie este posto
Carregando...