UBS Financial Services, Inc, ("UBS") empleó a un asesor financiero (el "FA") que tiene oficinas en Bonita Springs, Florida y Sylvania, Ohio.
UBS mantuvo al FA y a otros empleados de UBS en su equipo como asesores de inversión, gerentes de inversión, asesores financieros y planificadores financieros con habilidades especiales y experiencia en el manejo de carteras de valores y en asuntos financieros, patrimoniales, de jubilación y de planificación de impuestos.
Representamos a una anciana viuda inversora que ha demandado a UBS por la supuesta mala conducta de la FA como corredor de bolsa, asesor de inversiones, gestor de cartera de inversiones y planificador financiero.
Para empezar, es importante que nuestros lectores sepan que las acusaciones de nuestro cliente aún no han sido probadas.
Estamos proporcionando información sobre las alegaciones de nuestro cliente y buscando información de otros inversores que hicieron negocios con UBS y la FA para ayudarnos a ganar el caso de nuestro cliente.
Nuestro cliente era una viuda rica. Su esposo manejaba la cartera de inversiones de la familia antes de su muerte. No había participado en ninguna de las cuentas de corretaje hasta después de la muerte de su marido. Entonces acudió y confió en la FA, que era el principal asesor financiero de su marido, para que la asesorara y gestionara sus asuntos financieros.
Poco después de la muerte de su marido, la FA supuestamente explicó y aseguró a nuestro cliente que él y su equipo de corredores de bolsa, asesores de inversión, gestores de carteras de inversión y planificadores financieros certificados se ocuparían de todas sus necesidades relacionadas con las inversiones y las finanzas.
Durante meses después de la muerte de su marido, se sintió naturalmente abatida y ya no se sentía cómoda viviendo en la misma casa que compartían. Surgió la oportunidad de comprar una nueva residencia. Ella consultó con el FA sobre la compra y buscó su ayuda para asegurar una hipoteca convencional en relación con la compra.
En ese momento, la FA trabajaba en Merrill Lynch y le aconsejó que no buscara una hipoteca convencional en un banco, sino que estableciera cuentas de préstamos basados en valores ("SBL") en Merrill Lynch y UBS y que utilizara los activos de las cuentas de corretaje de los dos fideicomisos como garantía de los préstamos que emitieran las filiales bancarias de Merrill Lynch y UBS para financiar la compra y renovación de la nueva residencia.
El SBL de Merrill Lynch se conocía como una Cuenta de Gestión de Préstamos ("LMA"), y el SBL de UBS se conocía como una Línea de Crédito Variable.
Según nuestro cliente, la FA declaró que los tipos de interés de la cuenta SBL eran inferiores a los tipos de interés de las hipotecas convencionales, los asesores financieros podían seguir administrando los activos de los reclamantes en las cuentas y ganar más que el tipo de interés que se cobraba en la cuenta SBL, lo que pagaría con creces los gastos de intereses del préstamo, y ella podía utilizar la diferencia en el rendimiento de los ingresos de las inversiones producidos por los asesores de inversiones para pagar los montos de capital e intereses de los préstamos de la cuenta SBL.
Nuestro cliente confió en la recomendación de la FA y, con su ayuda, estableció cuentas de SBL en Merrill Lynch y UBS para ayudar a comprar y renovar su nueva residencia.
Por recomendación de la FA, pidió prestado millones de las cuentas de SBL en UBS y Merrill Lynch con sus cuentas de valores como garantía.
La FA y su equipo posteriormente transfirieron el empleo a las oficinas de UBS ubicadas en Sylvania, Ohio y la sucursal de Bonita Springs, Florida. A petición del FA, nuestra cliente transfirió todas sus cuentas de Merrill Lynch al UBS, incluyendo las LMA.
En el UBS, el FA supuestamente hizo las mismas representaciones sobre la naturaleza y la mecánica de las Líneas de Crédito Variable del UBS que él hizo previamente para inducirla a abrir las cuentas de LMA.
Según el FA, estas eran el mismo tipo de cuentas de Líneas de Crédito Variable del UBS que él la persuadió a abrir previamente con el UBS. Nuestro cliente estuvo de acuerdo, y los saldos de los préstamos de la LMA de Merrill Lynch fueron transferidos a UBS y se convirtieron en Líneas de Crédito Variable de UBS.
A partir de entonces, el agente de bolsa, la asesoría de inversiones y la relación de SBL en UBS con respecto a las cuentas de los Demandantes fueron manejadas por la FA. La cantidad de deuda girada en la línea de crédito creció y creció a lo largo de los años. En 2018, nuestro cliente supuestamente le dijo a la FA que planeaba vender su residencia para pagar la línea de crédito.
No obstante, en julio de 2019, la FA supuestamente persuadió a nuestro cliente de convertir las líneas de crédito variables en una línea de crédito de interés fijo, que se había puesto a disposición de los clientes de alto patrimonio del UBS.
La FA supuestamente explicó los beneficios del cambio, incluyendo la cantidad de ahorro en gastos de interés anual. Pero según nuestro cliente, la FA nunca explicó el detrimento de cambiar a la línea de crédito de tipo de interés fijo o su conflicto; en particular el hecho de que cuando vendiera su residencia o pagara el saldo del préstamo con el producto de las ventas, sería penalizada por hacerlo.
Nuestro cliente ha alegado que su recomendación de utilizar la línea de crédito de tasa de interés fija como parte de la estrategia de inversión no sólo fue engañosa por omisión, sino también un conflicto personal de la FA con su mejor interés y una recomendación de estrategia de inversión inadecuada a la luz de su conocido deseo de vender la residencia para reducir la enorme deuda y los gastos de intereses.
El esfuerzo infructuoso de vender la residencia continuó en diciembre de 2019, y tanto la FA como nuestro cliente se frustraron. La FA supuestamente la había instado a reducir el precio de venta de la propiedad a menos de 3 millones de dólares, lo que significaba que nuestro cliente se daría cuenta de una pérdida si y cuando la propiedad se vendiera; una pérdida que nuestro cliente le dijo a la FA que no estaba en absoluto dispuesta a aceptar si incluso se podía vender a ese precio. Simplemente no había compradores para una residencia cara como la suya en el mercado de Nápoles en ese momento.
Nuestra cliente se sentía incómoda con la cantidad de deuda que había acumulado en UBS, supuestamente por recomendación de la FA, y la enorme cantidad de intereses que acumulaba en esos saldos de préstamos. Ella le recordó al FA su promesa de reducir la deuda con los beneficios en las cuentas.
El FA afirmó que había estado reduciendo la deuda, pero nuestro cliente no creía que hubiera hecho lo suficiente. Reconoció que la perspectiva de una venta de la residencia no era inminente y escuchó atentamente al FA cuando le dijo que el mercado de valores y su cartera estaban en su punto más alto.
En diciembre de 2019, nuestro cliente le dijo a la FA que quería que se quedara con los beneficios y le ordenó que vendiera una cantidad suficiente de las inversiones que había conseguido para pagar la deuda por lo menos en 3 millones de dólares.
Según nuestro cliente, la FA se opuso a cualquier venta de valores en ese momento, alegando que incurriría en una enorme cantidad de impuestos sobre las ganancias de capital y que sería mejor esperar a vender "el próximo mes" de enero de 2020, a efectos de planificación fiscal.
En ese momento, la FA supuestamente hizo la inadecuada recomendación de que nuestra cliente continuara "manteniendo" los valores en las cuentas que administraba como su asesor de inversiones.
Una vez más, la presunta recomendación de la FA no sólo era engañosa por omisión, sino también un conflicto personal y no revelado de la FA con los mejores intereses de nuestro cliente.
. Alegamos que él sabía que si vendía 3 millones de dólares en títulos, no sólo perdería una cantidad sustancial de ingresos sobre el total de los activos que administraba, así como los ingresos que recibía debido a los grandes saldos de las líneas de crédito (de los que nunca le habló), sino que incurriría en penalizaciones (los "gastos de rotura" del contrato de los que supuestamente tampoco le habló) en relación con el pago de las líneas de crédito de interés fijo del UBS.
El FA también supuestamente no le dijo a nuestro cliente que también estaba tratando de maximizar el monto de su bono de compensación diferida que se basaba en los activos de las cuentas de sus clientes.
En diciembre de 2019, una vez más, alegamos que el FA puso su interés personal por delante de lo que era en "el mejor interés" de nuestro cliente. Desafortunadamente, nuestro cliente escuchó al FA y su plan de "esperar un mes" para eliminar 3 millones de dólares de la deuda que habían planeado pagar durante mucho tiempo con los ingresos de las ventas; ella siguió su supuesta recomendación de "retención" inadecuada.
En enero de 2020, la FA supuestamente sabía que nuestro cliente dependía exclusivamente de él para tomar todas las decisiones de inversión, para supervisar sus cuentas y para informar de toda la actividad; y nosotros alegamos que nuestro cliente tenía justificación para hacerlo dados los 150.000 dólares en honorarios de gestión, comisiones y otros ingresos que ella pagaba a UBS y a él cada año.
Así pues, cuando la FA supuestamente le dijo a nuestro cliente en enero que estaba poniendo en práctica su plan de vender valores en las cuentas que administraba y pagando la deuda, ella le creyó. Pero supuestamente no le dijo lo poco que vendió y que en realidad usó parte de las ganancias de las ventas para comprar más valores en sus cuentas.
En enero y febrero de 2020, alegamos que la FA estaba al tanto de todos los estudios de mercado de la UBS y de otras investigaciones de terceros sobre las condiciones del mercado y los riesgos que se avecinaban en el mismo. Alegamos que tenía a su alcance toda la información vital de las cuentas de nuestro cliente, incluida la condición de margen de esas cuentas.
El FA no requirió las instrucciones de nuestro cliente para comprar o vender ningún valor dentro de las cuentas que administraba con autoridad discrecional y supuestamente no pidió su autoridad en las otras cuentas que supuestamente administraba sin autoridad discrecional de facto para las comisiones.
Había millones de valores muy líquidos en las cuentas de los reclamantes que podrían haber sido liquidados para pagar 3 millones de dólares en líneas de crédito pendientes. En lugar de ello, el FA supuestamente optó por no venderlos y pagar la deuda en derogación de las instrucciones de su cliente y sus "deberes fiduciarios" preexistentes como asesor de inversiones y administrador de la cartera de inversiones encargado de la responsabilidad de vigilar, salvaguardar y proteger a los Demandantes y sus activos de las pérdidas.
En cambio, alegamos que el FA eligió violar sus "deberes fiduciarios" con sus clientes y continuó especulando en el mercado de valores en las cuentas de valores sobreapalancadas de los Demandantes, fuertemente invertidas en acciones, fondos mutuos, fondos negociados en bolsa y notas estructuradas volátiles vinculadas al mercado, que él sabía que eran vulnerables a las llamadas de margen al capricho de UBS.
Alegamos que un asesor de inversiones "prudente", consciente de sus "deberes fiduciarios", nunca habría recomendado o permitido que esa cantidad de apalancamiento continuara existiendo en las cuentas de sus clientes, independientemente de las instrucciones de sus clientes durante ese período de tiempo.
En enero y febrero de 2020, alegamos que el FA estaba obligado como "fiduciario" a liquidar y reducir la deuda en las cuentas de los Demandantes con o sin las instrucciones de nuestro cliente.
En cambio, supuestamente optó por incumplir sus deberes fiduciarios no sólo al no liquidar sino al comprar más valores en las cuentas de los Demandantes en enero y febrero de 2020.
El 20 de febrero de 2020, los mercados de acciones y bonos se vieron sacudidos por el comienzo de una venta que se precipitó por la propagación del Covid-19 en todo el mundo y por el temor a lo que podría sucederle a la economía no sólo de los Estados Unidos, sino del mundo entero.
La volatilidad continuó a la baja durante la semana del 24 al 28 de febrero y a principios de marzo, pero la FA supuestamente no tomó ninguna medida para proteger las cuentas de los reclamantes de las pérdidas. De hecho, supuestamente hizo lo contrario al comprar más valores en las cuentas ya sobreapalancadas de los Demandantes.
No fue hasta el 11 de marzo que nuestro cliente se dio cuenta de que la FA no había seguido sus instrucciones de vender los 3 millones de dólares de valores y pagar la deuda con los ingresos de la venta. Recibió notificación de las llamadas de margen del UBS así como de las ventas de valores en las cuentas.
Nuestro cliente se puso en contacto con el FA y finalmente se enteró de que una de las razones de su fracaso en la venta y el pago de la deuda eran los "honorarios por rotura" no revelados, en los que iba a incurrir ahora después de que los valores fueran liquidados por la fuerza a precios significativamente más bajos para pagar las líneas de crédito.
¡Dirigir que nuestro cliente estaba molesto con la FA sería quedarse corto! Si la FA hubiera seguido las instrucciones de nuestro cliente y hubiera liquidado 3 millones de dólares de sus valores y pagado la deuda en diciembre de 2019 o incluso "un mes" después, como él prometió, ella habría retenido importantes beneficios en los valores que tenía durante años, no habría realizado pérdidas en otros, y muy probablemente no habría estado sujeta a ninguna llamada de margen o liquidación forzada de valores a precios de venta de fuego.
Las liquidaciones forzadas y las pérdidas realizadas también privaron a nuestro cliente de la oportunidad de participar en la recuperación que siguió en abril a junio de 2020.
Si el FA hubiera actuado incluso después de la primera señal de venta el20 de febrero, podría haber evitado gran parte de la pérdida de capital en las cuentas de los reclamantes. No fue hasta abril de 2020 que completó realmente la venta de 3 millones de dólares de los valores que nuestro cliente supuestamente pidió que se vendieran en diciembre de 2019, que después de mucha angustia se vendieron sin "honorarios por rotura", añadiendo un insulto al daño que causó que no puede ser calculado completamente en este momento sin más información.
Es importante que todos entiendan que UBS y la FA, que sirvieron a nuestro cliente no sólo en calidad de corredor-traficante, sino también en su calidad de asesores de inversión registrados en el ámbito federal.
Así es como UBS y la FA se mostraron al público y a ella específicamente desde el inicio de la relación.
Nuestra contrató con ellos como asesores de inversión y les pagó honorarios periódicos para proporcionar continuamente asesoramiento de inversión y para supervisar y gestionar sus cuentas de manera que siempre fuera en su mejor interés.
El hecho de que el demandado, la FA y otros miembros de su equipo fueran asesores de inversión es una distinción importante en este caso porque un asesor de inversión es inequívocamente un "fiduciario" que tiene una relación especial con el cliente y se le exige un mayor nivel de atención.
La Corte Suprema de los Estados Unidos ha sostenido que el deber fiduciario de un asesor se impone en reconocimiento de la naturaleza de la relación entre un asesor y su cliente, una relación de confianza. SEC v. Capital Gains Research Bureau, Inc., 375 U.S. 180, 194 n. 2 (1963).
En este caso no hay ningún tipo de peros sobre si la Demandada y sus empleados le debían a nuestro cliente algún deber fiduciario, incluyendo, pero no limitado a, un deber de cuidado y un deber de lealtad y un deber de evitar y al menos revelar todos los conflictos de intereses.
Como resultado de los supuestos actos y omisiones de la FA, UBS está siendo demandado por nuestro cliente por supuestas violaciones del Capítulo 517 de los Estatutos de la Florida; el Capítulo 518 de los Estatutos de la Florida; el Capítulo 736 de los Estatutos de la Florida; la Ley de Asesores de Inversión de 1940 y el Código FINRA, directa e indirectamente en violación de sus contratos para seguir el Código FINRA.
Además, alegamos que tales actos y omisiones constituían un fraude al derecho consuetudinario; un fraude constructivo; una tergiversación negligente; un incumplimiento del deber fiduciario; una negligencia profesional; una gestión negligente; una supervisión negligente; y una ocultación fraudulenta.
Necesitamos su ayuda para probar un patrón de recomendaciones inadecuadas por parte de UBS y la FA para tomar préstamos respaldados por valores en forma de líneas de crédito variables y/o fijas.
Alegamos y creemos firmemente que el uso de tales líneas de crédito implica una especulación que nuestro cliente y sospechamos que muchos otros clientes de UBS no entendieron o no deseaban en sus cuentas.
Si usted recibió recomendaciones similares o tuvo una experiencia similar con UBS y/o los FAs en las oficinas de Bonita Springs, Florida y Sylvania, Ohio, por favor llámenos al número gratuito 1-800-732-2889 (1-800-SEC-ATTY).
CONSULTA INICIAL GRATUITA CON ABOGADOS ESPECIALIZADOS EN VALORES, PRODUCTOS BÁSICOS Y DISPUTAS DE INVERSIÓN QUE ATIENDEN A INVERSORES DE TODO EL PAÍS
El bufete de abogados de Robert Wayne Pearce, P.A. entiende lo que está en juego en asuntos de leyes de valores y materias primas y disputas de inversión, y trabaja incansablemente para asegurar el mejor resultado posible para usted y su caso.
El Sr. Pearce proporciona una revisión completa del caso, identifica las fortalezas y debilidades de su caso, y explica completamente todas sus opciones legales.
Todo el bufete de abogados trabaja para asegurar que usted entienda completamente los detalles del proceso legal para darle una completa tranquilidad sabiendo que ha elegido la mejor representación posible para su caso
Para la representación dedicada de un bufete de abogados con más de 40 años de experiencia sirviendo a inversionistas y agentes en todo el país, póngase en contacto con el bufete por teléfono al 561-338-0037, al número gratuito 800-732-2889 o por correo electrónico.
Evalúa este post
Cargando...