| Tempo de leitura: 11 minutos | Casos e investigações | FINRA | Perdas de investidores |

C. Raymond Weldon, da Independent Financial Group, LLC, e anteriormente da The Investment Center, Inc. e da Cetera Advisor Networks LLC, tem seis reclamações de clientes por suposta má conduta de corretor.

C. Raymond Weldon foi objeto de pelo menos seis (6) reclamações de clientes de que temos conhecimento para recuperar perdas de investimentos. O Escritório de Advocacia de Robert Wayne Pearce, P.A. atualmente representa cinco de seus clientes em uma reclamação de arbitragem da FINRA contra os empregadores de Weldon.

IMPORTANTE: Estamos fornecendo informações sobre as alegações de nossos clientes e buscando informações de outros investidores que fizeram negócios com C. Raymond Weldon e tiveram investimentos semelhantes, uma estratégia de investimento semelhante e uma experiência ruim semelhante para nos ajudar a vencer o caso de nossos clientes. Entre em contato conosco on-line por meio de nosso formulário de contato ou ligue para (800) 732-2889.

Perdas em investimentos? Nós podemos ajudar

Discuta suas opções legais com um advogado do The Law Offices of Robert Wayne Pearce, P.A.

Obtenha uma consulta gratuita

ou entre em contato conosco pelo telefone (800) 732-2889.

Robert Pearce

Quem é C. Raymond Weldon, do Independent Financial Group, LLC?

C. Raymond Weldon

C. Raymond Weldon(CRD nº 1030659), atualmente registrado como corretor e consultor de investimentos no Independent Financial Group, LLC e localizado em Boca Raton, Flórida, é alvo de uma de nossas muitas investigações de abuso de práticas de vendas no setor de valores mobiliários. Antes da Independent Financial Group, LLC, Charles Weldon foi associado à The Investment Center, Inc., à Cetera Advisor Networks LLC e a outras empresas de consultoria e corretagem de investimentos com um histórico de reclamações de clientes e problemas regulatórios do setor de valores mobiliários. 

Perdas de investimento? Vamos conversar.

ou entre em contato conosco pelo telefone (800) 732-2889.

Reclamações de clientes da Raymond Weldon

Weldon foi objeto de pelo menos seis (6) reclamações de clientes de que temos conhecimento para recuperar perdas de investimento. Atualmente, representamos cinco de seus clientes contra os empregadores de Weldon. Um resumo das alegações feitas na arbitragem da FINRA apresentada para perdas de investimento realizadas por cinco dos clientes de Weldon foi o seguinte:

1. Introdução

Os Requerentes entraram com uma ação de arbitragem contra os Requeridos Cetera Advisors Networks, LLC ("CAN"), The Investment center, Inc. ("TIC") e ("IFG") por seu representante registrado C. Raymond Weldon ("Weldon") não ter agido no "melhor interesse" dos Requerentes e por suas recomendações inadequadas, declarações falsas, declarações enganosas, atos e omissões. Weldon tinha autoridade discricionária por escrito para administrar as contas dos Requerentes e não o fez.

Os réus CAN e TIC empregaram anteriormente e o IFG, que emprega atualmente Weldon, apresentou-o e a outros funcionários de sua equipe como corretores de ações, consultores de investimento, gerentes de investimento, consultores financeiros e planejadores financeiros com habilidades e conhecimentos especiais na gestão de carteiras de títulos e assuntos financeiros, patrimoniais, de aposentadoria e de planejamento tributário. Weldon era um consultor financeiro credenciado, um profissional com certificação que indicaria que os Réus e Weldon sabiam ou deveriam saber que sua má administração das contas dos Requerentes violava seus deveres fiduciários e estava abaixo do padrão aceitável de cuidado de profissionais como ele. 

2. OS FATOS RELEVANTES

Todos os Requerentes, exceto a esposa de um deles, trabalhavam juntos. Eles foram apresentados a Weldon como um gerente de investimentos que gerenciava com sucesso contas de corretagem de títulos para uma sinagoga local e muitos de seus membros. Com uma exceção limitada, nenhum dos Requerentes tinha contas de corretagem de títulos ou experiência em investir nos mercados de ações ou títulos antes de conhecer Weldon. Todos eles estavam interessados em economizar para a aposentadoria e ele os convidou a estabelecer um relacionamento de consultoria de investimentos e corretagem para esse fim. Os requerentes Richard, Anthony, Alex, Chris e, mais tarde, Jessica, abriram contas de investimento em fundos mútuos pequenas, não alavancadas e bem diversificadas, que Weldon administrava mediante o pagamento de uma taxa anual (as "Contas ProFunds").

Contas da Cetera Advisor Networks, LLC ("CAN")

Por volta de outubro de 2020, Weldon se gabou de seu desempenho na administração das Contas ProFunds e apresentou a eles outro tipo de conta de corretagem de ações personalizada que administrava para os membros da sinagoga. Ele incentivou os Requerentes a abrir contas adicionais com ele para investir no mercado de ações para sua aposentadoria (as "Contas CAN"). Weldon se reuniu com os Requerentes e lhes mostrou documentos relacionados ao seu desempenho na administração de contas de outros clientes. Ele conversou com os outros Requerentes por telefone sobre seu histórico de desempenho. Ele forneceu poucos detalhes sobre seu estilo de gestão, além de ter um "histórico" de crescimento substancial dos ativos depositados nas contas de corretagem de títulos de seus clientes e de preservação de ativos para a aposentadoria deles. Weldon alegou que seu estilo de gestão proativo lhe permitia maximizar o crescimento nos mercados em alta e minimizar as perdas nos mercados em baixa. Não houve nenhuma discussão com eles sobre a verdadeira natureza, mecânica ou riscos da estratégia de investimento altamente alavancada e excessivamente concentrada que ele implantou no setor de tecnologia do mercado de ações. 

Os Requerentes individuais reuniram ativos de poupança, bônus e/ou imóveis refinanciados para abrir e depositar dinheiro em suas Contas CAN. Cada um deles depositou uma quantia substancial de dinheiro em cada uma de suas contas em dezembro daquele ano e no ano seguinte para que Weldon administrasse para sua aposentadoria. O empregador dos Requerentes foi o último a abrir uma conta e depositar fundos que havia reservado para capital de giro em janeiro de 2021. Weldon preparou e todos os Requerentes assinaram contratos de administração e deram a Weldon autoridade para administrar suas contas com margem, sem qualquer consulta prévia sobre os investimentos que estavam sendo feitos ou a estratégia implementada, e pagaram a ele uma taxa de administração para fazer isso. Os requerentes não perceberam que os documentos de Weldon também permitiam que os requeridos recebessem comissões sobre cada transação em suas contas.

Weldon também preparou e preencheu novos documentos de abertura de conta e contratos para contas gerenciadas com informações falsas e/ou enganosas para se adequar à sua estratégia e ao seu próprio "melhor interesse", em oposição aos Requerentes. Por exemplo, ele escreveu que um Requerente, que era uma empresa de construção, tinha mais de 20 anos de experiência em investimentos em ações, títulos e fundos mútuos, quando ele sabia que ela nem existia até 2013 e nunca teve contas de corretagem de títulos. Além disso, Weldon sabia que a empresa estava depositando capital de giro que precisava ser investido de forma conservadora em investimentos líquidos não voláteis e, ainda assim, ele identificou falsamente o objetivo de investimento da empresa como "crescimento agressivo" e a tolerância ao risco como "significativa", o que significa "um investidor que busca retorno máximo e aceita o risco de volatilidade significativa e reduções no valor de uma carteira". De acordo com Weldon, a empresa não tinha necessidade de liquidez, o que não era verdade. Esses não foram erros de escrita; ao contrário, foram descaracterizações intencionais feitas por Weldon para passar despercebido pelo Departamento de Conformidade e gerenciar as contas de forma especulativa contra as instruções dos Requerentes. 

Weldon regularmente incentivava os Requerentes a trazer mais dinheiro para ele administrar. Por quê? Porque isso era de seu "melhor interesse", não dos Requerentes. Quanto maior fosse o valor total de mercado da conta, maiores seriam as taxas de administração, que se baseavam nos ativos sob administração. Quanto mais dinheiro os requerentes depositavam, mais transações e mais comissões os requeridos e ele recebiam, além das taxas de administração. Weldon incentivou um ou mais Requerentes e outros a refinanciar suas casas e depositar o produto da hipoteca em suas contas. Ele incentivou a empresa a usar sua linha de crédito de capital de giro e depositar os fundos em sua conta administrada, alegando falsamente que estava ganhando mais dinheiro para a empresa do que eles poderiam ganhar no banco até precisarem dos fundos. Weldon queria mais US$ 2 milhões; felizmente, a empresa depositou apenas US$ 1 milhão e provavelmente evitou um prejuízo adicional de US$ 1 milhão.

O representante registrado dos Requeridos, Weldon, nunca criou carteiras personalizadas para cada investidor. Em vez disso, ele adotou a abordagem de comprar e manter apenas os mesmos títulos em todas as carteiras dos requerentes: AMBA, AMD, DHR, MU, NIO, NVDA, ROKU, SQ, NIO, TSLA, VEEV e WYNN. A única personalização era a quantidade em cada conta, que era ditada pela quantidade de dinheiro que os Requerentes depositavam em suas contas. Nos primeiros seis meses, Weldon aumentou constantemente as posições e fez isso tomando emprestado contra os títulos em contas de margem. No final do verão de 2021, todas as contas CAN dos reclamantes estavam alavancadas em 2:1 ou mais! 

Weldon não apenas comprou os mesmos títulos nas contas da CAN, como também violou seus deveres fiduciários e, de forma negligente, os manteve em cada uma das contas da CAN dos Requerentes, que eram excessivamente alavancadas, concentradas e voláteis, quando o mercado começou a entrar em colapso em janeiro de 2022. Enquanto Weldon observava o colapso dos mercados, ele também observou o patrimônio líquido em todas as contas dos Requerentes se aproximar da exigência de margem mínima da casa, mas não tomou nenhuma medida até receber ou perceber que uma chamada de margem era iminente nas contas dos Requerentes. No final de fevereiro de 2022, as contas dos requerentes estavam alavancadas em 3:1. Como gerente de carteira dos requerentes, Weldon não fez nada para reduzir as perdas substanciais em todas as contas dos requerentes. O que o supervisor da CAN fez em relação às contas da CAN dos requerentes? Nada! Talvez porque os supervisores estivessem em El Segundo, Califórnia, de braços cruzados quando os requerentes estavam sofrendo perdas substanciais.

Contas do The Investment Center ("TIC")

Em vez de proteger as contas dos Requerentes, tudo o que Weldon fez foi transferi-las para outra corretora em um momento crítico. Não sabemos o motivo da transferência da Respondent CAN para a Respondent TIC, mas suspeitamos que não tenha sido voluntária ou conhecida por ninguém além de Weldon e seu antigo empregador. O processo de transferência da ACAT, iniciado na terceira semana de fevereiro, colocou todas as atividades da conta em um limbo até que fosse concluído para cada conta no final do mês. Weldon, que era a dor de cabeça do réu CAN, passou a ser o filho problemático do réu TIC. A TIC agora era responsável por analisar todas as contas dos Requerentes após a transferência (as "Contas TIC") e garantir que não houvesse violações da lei de valores mobiliários ou das regras da FINRA. 

Weldon, mais uma vez, preparou e preencheu os documentos e contratos de abertura de novas contas TIC para contas TIC gerenciadas com informações falsas e/ou enganosas para se adequar à sua estratégia e ao seu próprio "melhor interesse", em oposição aos Requerentes. Weldon, mais uma vez, preparou e fez com que todos os Requerentes assinassem contratos de administração que davam a Weldon autoridade para administrar suas contas com margem, sem qualquer consulta prévia sobre os investimentos que estavam sendo feitos ou a estratégia implementada, e pagou a ele uma taxa de administração juntamente com comissões para fazer isso. 

A documentação preenchida por Weldon, juntamente com as contas excessivamente alavancadas, concentradas e voláteis, levantou ou deveria ter levantado sinais de alerta para seus novos supervisores. No entanto, nenhum supervisor da TIC entrou em contato com os Requerentes para discutir suas contas. Talvez fosse porque o supervisor estava em Bedminster, Nova Jersey, e era mais fácil simplesmente dizer a Weldon para transferir as contas para outro lugar quando as chamadas de margem eram emitidas ou estavam prestes a ser emitidas e ele era forçado a liquidar posições para ficar acima dos requisitos mínimos de manutenção da casa. Mais uma vez, os requerentes sofreram perdas substanciais em suas contas quando Weldon era responsabilidade da Respondent TIC.

Contas do Independent Financial Group ("IFG")

Apenas seis semanas depois que Weldon fez com que os requerentes e muitos de seus outros clientes transferissem suas contas para a requerida TIC, ele os solicitou a transferir novamente, desta vez para a requerida IFG. Em vez de proteger as contas dos requerentes, tudo o que Weldon fez foi transferi-las para outra corretora durante uma crise. Não sabemos o motivo da transferência do réu CAN para o réu TIC, mas suspeitamos que, mais uma vez, não foi voluntária ou conhecida por ninguém além de Weldon e seu empregador. Weldon, que na época era a dor de cabeça da Respondent TIC, agora se tornou o filho problemático da Respondent IFG. O IFG era responsável por analisar todas as contas dos requerentes ("Contas do IFG") e garantir que não houvesse violações da lei de valores mobiliários ou das regras da FINRA. 

Weldon, mais uma vez, preparou e preencheu os documentos e contratos de abertura de novas contas do IFG para Contas TIC gerenciadas com informações falsas e/ou enganosas para se adequar à sua estratégia e ao seu próprio "melhor interesse", em oposição aos Requerentes. Weldon, mais uma vez, preparou e fez com que todos os Requerentes assinassem contratos de administração que davam a Weldon autoridade para administrar suas contas com margem, sem qualquer consulta prévia sobre os investimentos que estavam sendo feitos ou a estratégia implementada, e pagou a ele uma taxa de administração juntamente com comissões para fazer isso. 

O processo de transferência da ACAT do TIC para o IFG, que começou na segunda semana de abril, mais uma vez, colocou todas as atividades da conta em um limbo até que fosse concluído para cada conta pouco antes do final do mês. Nesse ínterim, os portfólios dos requerentes diminuíram ainda mais em valor de mercado e ficaram sujeitos ao risco e, em algumas contas, a chamadas de margem reais. Weldon tentou atender à chamada de margem antecipada por meio da liquidação de títulos e, quando não conseguiu fazer isso em tempo hábil, a Pershing emitiu ordens de "venda" e certas posições foram liquidadas à força, fazendo com que os requerentes tivessem mais perdas. 

Em maio de 2021, Weldon tentou colocar um band-aid no sangramento; não está claro como, mas ele fez com que os ativos nas Contas ProFunds dos requerentes fossem depositados nas Contas IFG. Apesar disso, a hemorragia continuou nas contas do IFG. Houve mais liquidações e "vendas" em setembro, o que acabou levando ao fechamento de todas as contas do IFG dos requerentes antes do final do ano passado, com perdas adicionais.

3. A conduta errônea

Os atos e omissões dos Réus por meio de seus funcionários, incluindo Weldon, constituíram violação de dever fiduciário, negligência e supervisão negligente. Além disso, houve inúmeras violações do Código de Conduta da FINRA (o "Código da FINRA"), direta e indiretamente, em violação de seus contratos para seguir o Código da FINRA. 

De início, é importante entender que a CAN, TIC, IFG e Weldon prestaram serviços aos Requerentes não apenas como corretoras, mas como consultores de investimento registrados. Foi assim que os réus e a Weldon se apresentaram ao público e aos requerentes desde o início do relacionamento. Cada um dos Requerentes contratou os Requeridos e Weldon para atuarem como consultores de investimento e pagou a eles taxas periódicas para recomendar a relação de conta apropriada e fornecer continuamente consultoria de investimento e monitorar e gerenciar continuamente suas contas de forma a sempre atender a seus melhores interesses e protegê-los de riscos de perda não razoáveis. 

O fato de os Réus, Weldon e outros de sua equipe serem consultores de investimento é uma distinção importante neste caso, porque um consultor de investimento é inequivocamente um "fiduciário" que tem um relacionamento especial com o cliente e está sujeito a um padrão de cuidado mais elevado. O dever fiduciário de um consultor é imposto em reconhecimento à natureza do relacionamento entre um consultor e seu cliente - um relacionamento de confiança e segurança. SEC v. Capital Gains Research Bureau, Inc., 375 U.S. 180, 194 n. 2 (1963) ("SEC v. Capital Gains"). Neste caso, não há dúvidas sobre se os Réus e seus funcionários deviam aos Requerentes quaisquer deveres fiduciários, incluindo, mas não se limitando a, um dever de cuidado e um dever de lealdade. Esses deveres fiduciários se baseiam em princípios equitativos de direito comum e são fundamentais para o relacionamento de qualquer consultor de investimentos com seus clientes nos termos da Lei de Consultores de Investimentos de 1940 ("Lei de Consultores") e no direito comum.

Essa combinação de obrigações de cuidado e lealdade tem sido caracterizada como a exigência de que o consultor de investimentos aja sempre no "melhor interesse" de seu cliente. Consulte SEC v. Tambone, 550 F.3d 106, 146 (1st Cir. 2008) ("SEC v. Tambone"); SEC v. Moran, 944 F. Supp. 286, 297 (S.D.N.Y 1996) ("SEC v. Moran") ("Os consultores de investimento têm a responsabilidade e o dever de agir no melhor interesse de seus clientes."). O dever fiduciário de sempre agir no melhor interesse do cliente exige que o consultor "adote as metas, objetivos ou fins do principal".Arthur B. Laby, The Fiduciary Obligations as the Adoption of Ends, 56 Buffalo Law Review 99 (2008); veja também Restatement (Third) of Agency, § 2.02 Scope of Actual Authority (2006) (descrevendo a autoridade de um fiduciário em termos do entendimento razoável do fiduciário das manifestações e objetivos do principal). Isso significa que o consultor deve sempre atender aos melhores interesses de seu cliente e não subordinar os interesses do cliente aos seus próprios. A obrigação do consultor de investimentos de agir no "melhor interesse" de seu cliente é um princípio abrangente que engloba tanto o dever de cuidado quanto o dever de lealdade. 

A discussão anterior sobre "deveres fiduciários" é importante para este caso porque os Réus e Weldon violaram direta e/ou indiretamente seus "deveres fiduciários" para com os Requerentes, entre outras coisas: (1) falha em empregar técnicas modernas de portfólio, como alocação e diversificação de ativos, para proteger os ativos dos Requerentes contra riscos de perda não razoáveis; (2) falha de Weldon e outros em salvaguardar e proteger os ativos dos Requerentes contra riscos de perda não razoáveis; (3) falha de Weldon e outros em cumprir seus deveres fiduciários e contratuais de vender títulos e reduzir a dívida prontamente e de forma a atender aos melhores interesses dos Requerentes; (4) enganar os Requerentes sobre o risco de sua estratégia de investimento; (5) continuar a "manter" uma estratégia de investimento inadequada, não diversificada e excessivamente alavancada nas contas gerenciadas dos Requerentes quando as condições de mercado ditavam o contrário; (6) não se abster de autonegociação e conflitos de interesse relacionados à abertura das contas e suas recomendações de estratégia de investimento; e (7) a falha dos Requeridos e de Weldon em divulgar adequadamente os conflitos de interesse relacionados à sua remuneração e à consultoria de investimento dada e às recomendações de estratégia de investimento fornecidas aos Requerentes. 

Os atos e omissões de Weldon como um "fiduciário" foram evidentemente contrários ao que um gerente de carteira "prudente" teria feito ao administrar as contas dos Requerentes. Weldon deixou de exercer cuidado e cautela razoáveis e deixou de tomar decisões comerciais razoáveis ao continuar a "manter" uma carteira de títulos não diversificada e excessivamente alavancada no setor de tecnologia de alto risco. Em vez de proteger os ativos dos Requerentes, Weldon recomendou e executou uma estratégia de investimento de alavancagem extraordinariamente especulativa na carteira, e continuou a fazê-lo quando deveria ter diversificado a carteira e/ou liquidado títulos suficientes para proteger as contas dos Requerentes de um risco de perda não razoável. Em vez disso, Weldon assumiu riscos irracionais e conflitantes entre novembro de 2021 e junho de 2022 que não eram do "melhor interesse" dos Requerentes e causaram danos substanciais aos Requerentes. 

Sinais de alerta de Raymond Weldon e seus direitos como investidor

É claro que C. Raymond Weldon não admitiu nenhuma das alegações. Mas, independentemente de uma sentença arbitral ter sido proferida, de ter havido um acordo ou de a reclamação do cliente ainda estar pendente, as alegações feitas pelos clientes são sinais de alerta que devem colocar todos os clientes atuais e antigos de C. Raymond Weldon na Independent Financial Group, LLC, The Investment Center, Inc. e Cetera Advisor Networks LLC em alerta para analisar cuidadosamente a atividade e o desempenho de suas contas e questionar se Charles Weldon se envolveu em qualquer má conduta de corretor da bolsa que possa ter causado perdas de investimento. O grande número de reclamações de clientes da Independent Financial Group, LLC, The Investment Center, Inc. e Cetera Advisor Networks LLC também levanta questões sobre as práticas de supervisão das corretoras. Se esses sinais de alerta levantarem dúvidas, entre em contato conosco e nós o informaremos sobre seus direitos como investidor.

Leitura relacionada: Como processar seu consultor financeiro ou corretor por perdas em investimentos

Você perdeu dinheiro devido à má conduta de um corretor?

melhores advogados de fraude em investimentos

Se você perdeu dinheiro devido a negligência ou fraude de um corretor ou consultor, a maneira mais fácil de saber se você tem um caso é ligar para nosso escritório no número 800-732-2889. Nossos advogados de fraude em investimentos avaliarão sua reivindicação gratuitamente e o informarão se podemos ajudá-lo a recuperar suas perdas.

Precisa de ajuda jurídica? Vamos conversar.

ou entre em contato conosco pelo telefone 561-338-0037.

Registre uma reclamação para recuperar suas perdas de investimento na Cetera Advisor Networks, The Investment Center e/ou Independent Financial Group devido a C. Raymond Weldon

Se tiver dúvidas sobre a Independent Financial Group, LLC, The Investment Center, Inc., Cetera Advisor Networks LLC e/ou Charles Weldon e a gestão ou o desempenho de suas contas, entre em contato com o advogado Pearce para uma consulta inicial gratuita por e-mail ou pelo telefone gratuito 1-800-732-2889.

Foto do autor

Robert Wayne Pearce

Robert Wayne Pearce, do The Law Offices of Robert Wayne Pearce, P.A., é advogado de julgamento há mais de 40 anos e já ajudou a recuperar mais de US$ 170 milhões para seus clientes. Durante esse período, ele desenvolveu uma carreira jurídica respeitada e altamente bem-sucedida, representando investidores e corretores em disputas entre si e com o governo e os órgãos reguladores do setor. Para falar com o advogado Pearce, ligue para (800) 732-2889 ou entre em contato conosco on-line para obter uma CONSULTA INICIAL GRATUITA com o advogado Pearce sobre o seu caso.

Avalie esta postagem

1 estrela2 Estrelas3 estrelas4 estrelas5 estrelas
1 voto, em média: 1,00 de cada 5
Carregando...