C. Raymond Weldon, de Independent Financial Group, LLC y anteriormente de The Investment Center, Inc. y Cetera Advisor Networks LLC, tiene seis quejas de clientes por presunta mala conducta de corredor..
C. Raymond Weldon ha sido objeto de al menos seis (6) reclamaciones de clientes de las que tenemos conocimiento para recuperar pérdidas de inversiones. Las Oficinas Legales de Robert Wayne Pearce, P.A. actualmente representan a cinco de sus clientes en una demanda de arbitraje FINRA contra los empleadores de Weldon.
IMPORTANTE: Estamos proporcionando información sobre las alegaciones de nuestros clientes y buscando información de otros inversores que hicieron negocios con C. Raymond Weldon y tuvieron inversiones similares, una estrategia de inversión similar y una mala experiencia similar para ayudarnos a ganar el caso de nuestros clientes. Póngase en contacto con nosotros en línea a través de nuestro formulario de contacto o llamando al (800) 732-2889.
¿Pérdidas de inversión? Podemos ayudarle
Discuta sus opciones legales con un abogado de The Law Offices of Robert Wayne Pearce, P.A.
o llámenos al (800) 732-2889.
¿Quién es C. Raymond Weldon de Independent Financial Group, LLC?
C. Raymond Weldon(CRD #1030659), quien actualmente está registrado como corredor y asesor de inversiones en Independent Financial Group, LLC y se encuentra en Boca Ratón, Florida, es objeto de una de nuestras muchas investigaciones de abuso de prácticas de ventas de la industria de valores. Antes de Independent Financial Group, LLC, Charles Weldon estuvo asociado con The Investment Center, Inc, Cetera Advisor Networks LLC y otras empresas de asesoría de inversiones y corretaje con un historial de quejas de clientes y problemas regulatorios de la industria de valores.
¿Pérdidas de inversión? Hablemos.o llámenos al (800) 732-2889.
Reclamaciones de clientes de Raymond Weldon
Weldon ha sido objeto de al menos seis (6) reclamaciones de clientes de las que tenemos conocimiento para recuperar pérdidas de inversiones. Actualmente representamos a cinco de sus clientes contra los empleadores de Weldon. Un resumen de las alegaciones formuladas en el arbitraje FINRA presentado por pérdidas de inversión realizadas por cinco de los clientes de Weldon fueron las siguientes:
1. Introducción
Los demandantes interpusieron una demanda de arbitraje contra los demandados Cetera Advisors Networks, LLC ("CAN"), The Investment center, Inc. ("TIC"), e ("IFG") por no haber actuado su representante registrado C. Raymond Weldon ("Weldon") en el "mejor interés" de los demandantes, y por sus recomendaciones inadecuadas, declaraciones falsas, declaraciones engañosas, actos y omisiones. Weldon tenía autoridad discrecional por escrito para gestionar las cuentas de los demandantes y no lo hizo.
Los demandados CAN y TIC, que anteriormente empleaban a Weldon, e IFG, que lo emplea en la actualidad, lo presentaban a él y a otros empleados de su equipo como agentes de bolsa, asesores de inversiones, gestores de inversiones, asesores financieros y planificadores financieros con conocimientos y experiencia especiales en la gestión de carteras de valores y en asuntos financieros, patrimoniales, de jubilación y de planificación fiscal. Weldon era asesor financiero colegiado, un profesional con una certificación que indicaría que los Demandados y Weldon sabían o deberían haber sabido que su mala gestión de las cuentas de los Demandantes incumplía sus deberes fiduciarios y estaba por debajo del nivel aceptable de diligencia de profesionales como él.
2. LOS HECHOS RELEVANTES
Todos los demandantes, excepto la esposa de uno de ellos, trabajaban juntos. Conocieron a Weldon como gestor de inversiones que gestionaba con éxito cuentas de corretaje de valores para una sinagoga local y muchos de sus miembros. Con una excepción limitada, ninguno de los demandantes tenía cuentas de corretaje de valores ni experiencia en inversiones en los mercados de acciones o bonos antes de conocer a Weldon. Todos estaban interesados en ahorrar para la jubilación y él les propuso establecer una relación de asesoramiento y corretaje de inversiones con ese fin. Los demandantes Richard, Anthony, Alex, Chris y, más tarde, Jessica, abrieron pequeñas cuentas de inversión en fondos de inversión, sin apalancamiento y bien diversificadas, que Weldon gestionaba a cambio de una comisión sobre una base anualizada (las "cuentas ProFunds").
Las cuentas de Cetera Advisor Networks, LLC ("CAN")
En octubre de 2020, o alrededor de esa fecha, Weldon se jactó de sus resultados en la gestión de las cuentas de ProFunds y les presentó otro tipo de cuenta de corretaje de acciones personalizada que gestionaba para los miembros de la sinagoga. Animó a los Demandantes a abrir cuentas adicionales con él para invertir en el mercado de valores para su jubilación (las "Cuentas CAN"). Weldon se reunió con los demandantes y les mostró documentos relacionados con su actuación en la gestión de las cuentas de otros clientes. Habló por teléfono con los demás demandantes sobre su historial de resultados. Proporcionó pocos detalles sobre su estilo de gestión, salvo que tenía un "historial" de crecimiento sustancial de los activos depositados en las cuentas de corretaje de valores de sus clientes y de preservación de los activos para su jubilación. Weldon afirmaba que su estilo de gestión proactiva le permitía maximizar el crecimiento en los mercados alcistas y minimizar las pérdidas en los mercados bajistas. No se habló con ellos de la verdadera naturaleza, mecánica o riesgos de la estrategia de inversión altamente apalancada y excesivamente concentrada que desplegó en el sector tecnológico del mercado bursátil.
Cada uno de los demandantes reunió activos procedentes de ahorros, bonos y/o inmuebles refinanciados para abrir y depositar efectivo en sus cuentas CAN. Cada uno de ellos depositó una cantidad sustancial de dinero en cada una de sus cuentas en diciembre de ese año y al año siguiente para que Weldon las gestionara para su jubilación. El empleador de los reclamantes fue el último en abrir una cuenta y depositar fondos que había reservado para capital circulante en enero de 2021. Weldon preparó y todos los reclamantes firmaron acuerdos de gestión y otorgaron a Weldon la autoridad para gestionar sus cuentas al margen sin ninguna consulta previa sobre las inversiones que se estaban realizando o la estrategia desplegada y le pagaron una comisión de gestión por hacerlo. Los Demandantes no se dieron cuenta de que los papeles de Weldon también permitían a los Demandados cobrar comisiones por cada transacción en sus cuentas.
Weldon también preparó y completó nuevos documentos de apertura de cuentas y acuerdos para cuentas gestionadas con información falsa y/o engañosa para adaptarse a su estrategia y a su propio "mejor interés", en contraposición a los Reclamantes. Por ejemplo, escribió que un reclamante que era una empresa de construcción tenía más de 20 años de experiencia invirtiendo en acciones, bonos y fondos de inversión, cuando sabía que ni siquiera existía hasta 2013 y nunca había tenido cuentas de corretaje de valores. Además, Weldon sabía que la empresa estaba depositando capital circulante que debía invertirse de forma conservadora en inversiones líquidas no volátiles y, sin embargo, identificó falsamente el objetivo de inversión de la empresa como "crecimiento agresivo" y la tolerancia al riesgo como "significativa", lo que significa "un inversor que busca el máximo rendimiento y acepta el riesgo de una volatilidad significativa y disminuciones en el valor de una cartera." Según Weldon, la empresa no necesitaba liquidez, lo cual era falso. No se trataba de errores administrativos, sino de caracterizaciones erróneas intencionadas por parte de Weldon para pasar desapercibido ante el Departamento de Cumplimiento y gestionar las cuentas de forma especulativa en contra de las instrucciones de los demandantes.
Weldon animaba regularmente a los demandantes a que aportaran más dinero para que él lo gestionara. ¿Por qué? Porque era lo que más le convenía a él, no a los demandantes. Cuanto mayor era el valor total de mercado de la cuenta, mayores eran las comisiones de gestión, que se basaban en los activos gestionados. Cuanto más dinero depositaban los demandantes, más transacciones y más comisiones recibían los demandados y él, además de los honorarios de gestión. Weldon animó a uno o más demandantes y a otras personas a refinanciar sus viviendas y depositar el producto de la hipoteca en sus cuentas. Animó a la empresa a utilizar su línea de crédito de capital circulante y depositar los fondos en su cuenta gestionada alegando falsamente que estaba ganando más dinero para la empresa del que podían ganar en el banco hasta que necesitaran los fondos. Weldon quería otros 2 millones de dólares; afortunadamente, la empresa sólo depositó 1 millón y probablemente evitó otro millón en pérdidas.
El representante registrado de los demandados, Weldon, nunca creó carteras personalizadas para cada inversor. En lugar de ello, adoptó el enfoque de comprar y mantener los mismos valores en todas las carteras de los demandantes: AMBA, AMD, DHR, MU, NIO NVDA, ROKU, SQ, NIO, TSLA, VEEV y WYNN. La única personalización era la cantidad en cada cuenta, que venía dictada por la cantidad de dinero que los demandantes depositaban en sus cuentas. En los seis primeros meses, Weldon fue aumentando constantemente las posiciones y lo hizo tomando prestados los valores en cuentas de margen. A finales del verano de 2021, ¡todas las cuentas CAN de los demandantes estaban apalancadas 2:1 o más!
Weldon no sólo compró los mismos valores en las cuentas CAN, sino que incumplió sus deberes fiduciarios y los mantuvo negligentemente en cada una de las cuentas CAN sobreapalancadas, sobreconcentradas y volátiles de los demandantes cuando el mercado empezó a desplomarse en enero de 2022. Mientras Weldon observaba el desplome de los mercados, también observó cómo el patrimonio neto de todas las cuentas de los reclamantes se acercaba al requisito de margen mínimo de la casa, pero no tomó ninguna medida hasta que recibió o percibió que era inminente un requerimiento de margen en las cuentas de los reclamantes. A finales de febrero de 2022, las cuentas de los demandantes estaban apalancadas 3:1. Como gestor de la cartera de los demandantes, Weldon no hizo nada para reducir las pérdidas sustanciales en todas las cuentas de los demandantes. ¿Qué hizo el supervisor de CAN en relación con las cuentas de CAN de los demandantes? Nada. Tal vez porque los supervisores estaban en El Segundo, California, cruzados de brazos mientras los demandantes sufrían pérdidas sustanciales.
Cuentas del Centro de Inversiones ("TIC")
En lugar de proteger las cuentas de los demandantes, lo único que hizo Weldon fue trasladarlas a otra empresa de corretaje en un momento crítico. Desconocemos el motivo del traslado de la demandada CAN a la demandada TIC, pero sospechamos que no fue voluntario ni conocido por nadie que no fuera Weldon y su antiguo empleador. El proceso de transferencia de ACAT que comenzó en la tercera semana de febrero puso toda la actividad de la cuenta en el limbo hasta que se completó para cada cuenta a fin de mes. Weldon, que era el quebradero de cabeza de la Demandada CAN, se convirtió ahora en el hijo problemático de la Demandada TIC. TIC era ahora responsable de revisar todas las cuentas de los reclamantes tras la transferencia (las "Cuentas TIC") y asegurarse de que no había violaciones de la ley de valores o de las normas FINRA.
Weldon, una vez más, preparó y completó los documentos de apertura de nuevas cuentas TIC y los acuerdos para las Cuentas TIC gestionadas con información falsa y/o engañosa para adaptarse a su estrategia y su propio "mejor interés", en contraposición a los Demandantes. Weldon, una vez más, preparó e hizo firmar a todos los demandantes acuerdos de gestión que otorgaban a Weldon la autoridad para gestionar sus cuentas al margen sin ninguna consulta previa sobre las inversiones que se estaban realizando o la estrategia desplegada y le pagó una comisión de gestión junto con comisiones por hacerlo.
El papeleo que Weldon completó junto con las cuentas sobreapalancadas, sobreconcentradas y volátiles levantaron o deberían haber levantado banderas rojas a sus nuevos supervisores. Sin embargo, ningún supervisor de TIC se puso en contacto con los reclamantes para hablar de sus cuentas. Tal vez fuera porque su supervisor estaba en Bedminster, Nueva Jersey, y era más fácil decirle a Weldon que transfiriera las cuentas a otro lugar cuando se producían o estaban a punto de producirse ajustes de márgenes y se veía obligado a liquidar posiciones para mantenerse por encima de los requisitos mínimos de mantenimiento de la casa. Una vez más, los demandantes sufrieron pérdidas sustanciales en sus cuentas cuando Weldon era responsabilidad del demandado TIC.
Las cuentas del Grupo Financiero Independiente ("IFG")
Sólo seis semanas después de que Weldon hiciera que los demandantes y muchos de sus otros clientes transfirieran sus cuentas a la demandada TIC, les pidió que se trasladaran de nuevo, esta vez a la demandada IFG. En lugar de proteger las cuentas de los demandantes, lo único que hizo Weldon fue trasladarlas a otra empresa de corretaje durante una crisis. Desconocemos el motivo del traslado de la Demandada CAN a la Demandada TIC pero sospechamos, una vez más, que no fue voluntario ni conocido por nadie que no fuera Weldon y su empleador. Weldon, que entonces era el quebradero de cabeza de la Demandada TIC ahora se convertía en el niño problema de la Demandada IFG. IFG era el responsable de revisar todas las cuentas de los reclamantes ("Cuentas IFG") y asegurarse de que no había violaciones de la ley de valores o de las normas FINRA.
Weldon, una vez más, preparó y completó los documentos de apertura de nuevas cuentas IFG y los acuerdos para las Cuentas TIC gestionadas con información falsa y/o engañosa para satisfacer su estrategia y su propio "mejor interés", en contraposición a los Demandantes. Weldon, una vez más, preparó e hizo firmar a todos los Demandantes acuerdos de gestión que otorgaban a Weldon la autoridad para gestionar sus cuentas al margen sin ninguna consulta previa sobre las inversiones que se estaban realizando o la estrategia desplegada y le pagó una comisión de gestión junto con comisiones por hacerlo.
El proceso de traspaso de ACAT de TIC a IFG, que comenzó en la segunda semana de abril, volvió a dejar en el limbo toda la actividad de las cuentas hasta que se completó para cada una de ellas justo antes de fin de mes. En el ínterin, el valor de mercado de las carteras de los demandantes siguió disminuyendo y se vieron expuestas al riesgo, en algunos casos real, de ajustes de márgenes. Weldon trató de hacer frente a la demanda de reposición de márgenes mediante la liquidación de valores y, al no poder hacerlo a tiempo, Pershing emitió órdenes de "venta" y algunas posiciones fueron liquidadas por la fuerza, lo que provocó más pérdidas a los demandantes.
En mayo de 2021, Weldon intentó poner una tirita a la hemorragia; no está claro cómo, pero hizo que los activos de las cuentas ProFunds de los demandantes se depositaran en las cuentas IFG. A pesar de ello, la hemorragia continuó en las cuentas IFG. En septiembre se produjeron más liquidaciones y "ventas" que acabaron provocando el cierre de todas las cuentas IFG de los demandantes antes de finales del año pasado, con pérdidas adicionales.
3. La conducta ilícita
Los actos y omisiones de los Demandados a través de sus empleados, incluyendo, Weldon, constituyeron incumplimiento del deber fiduciario, negligencia y supervisión negligente. Además, hubo numerosas violaciones del Código de Conducta FINRA (el "Código FINRA"), directa e indirectamente en incumplimiento de sus contratos para seguir el Código FINRA.
En primer lugar, es importante entender que CAN, TIC, IFG y Weldon prestaron sus servicios a los demandantes no sólo en calidad de agentes de bolsa, sino también en calidad de asesores de inversión registrados. Así es como los Demandados y Weldon se presentaron al público y a los Demandantes desde el inicio de la relación. Cada uno de los Demandantes contrató a los Demandados y a Weldon para que actuaran como asesores de inversiones y les pagaron honorarios periódicos para que recomendaran la relación de cuenta apropiada y para que proporcionaran continuamente asesoramiento de inversión y supervisaran y gestionaran continuamente sus cuentas de manera que siempre fuera en su mejor interés y les protegiera de un riesgo irrazonable de pérdida.
El hecho de que los demandados, Weldon y otros miembros de su equipo fueran asesores de inversiones es una distinción importante en este caso, porque un asesor de inversiones es inequívocamente un "fiduciario" que tiene una relación especial con el cliente y está sujeto a un mayor nivel de diligencia. El deber fiduciario de un asesor se impone en reconocimiento de la naturaleza de la relación entre un asesor y su cliente, una relación de confianza. SEC v. Capital Gains Research Bureau, Inc., 375 U.S. 180, 194 n. 2 (1963) ("SEC v. Capital Gains"). No hay peros que valgan en este caso sobre si los Demandados y sus empleados debían a los Demandantes algún deber fiduciario, incluyendo, pero sin limitarse a, un deber de diligencia y un deber de lealtad. Estos deberes fiduciarios se basan en principios equitativos del derecho anglosajón y son fundamentales para la relación de cualquier asesor de inversiones con sus clientes en virtud de la Ley de Asesores de Inversiones de 1940 ("Ley de Asesores") y del derecho anglosajón.
Esta combinación de obligaciones de diligencia y lealtad se ha caracterizado por exigir al asesor de inversiones que actúe siempre en el "mejor interés" de su cliente. Véase SEC v. Tambone, 550 F.3d 106, 146 (1st Cir. 2008) ("SEC v. Tambone"); SEC v. Moran, 944 F. Supp. 286, 297 (S.D.N.Y 1996) ("SEC v. Moran") ("A los asesores de inversiones se les confía la responsabilidad y el deber de actuar en el mejor interés de sus clientes"). El deber fiduciario de actuar siempre en el mejor interés del cliente exige que el asesor "adopte las metas, objetivos o fines del principal".Arthur B. Laby, The Fiduciary Obligations as the Adoption of Ends, 56 Buffalo Law Review 99 (2008); véase también Restatement (Third) of Agency, § 2.02 Scope of Actual Authority (2006) (describe la autoridad de un fiduciario en términos de la comprensión razonable del fiduciario de las manifestaciones y objetivos del principal). Esto significa que el asesor debe servir siempre al mejor interés de su cliente y no subordinar el interés de su cliente al suyo propio. La obligación del asesor de inversiones de actuar en el "mejor interés" de su cliente es un principio general que abarca tanto el deber de diligencia como el deber de lealtad.
El debate anterior sobre los "deberes fiduciarios" es importante en este caso porque los Demandados y Weldon incumplieron directa y/o indirectamente sus "deberes fiduciarios" para con los Demandantes, entre otras cosas, por lo siguiente (1) al no emplear técnicas modernas de cartera, como la asignación y diversificación de activos, para proteger los activos de los Demandantes de un riesgo irrazonable de pérdida; (2) al no salvaguardar y proteger Weldon y otros los activos de los Demandantes de un riesgo irrazonable de pérdida; (3) al no cumplir Weldon y otros sus obligaciones fiduciarias y contractuales de vender valores y reducir la deuda con prontitud y de forma que sirviera al mejor interés de los Demandantes; (4) al engañar a los Demandantes sobre el riesgo de su estrategia de inversión; (5) continuar "manteniendo" una estrategia de inversión inadecuada, no diversificada y con un apalancamiento excesivo en las cuentas gestionadas de los Demandantes cuando las condiciones del mercado dictaban lo contrario; (6) no abstenerse de realizar transacciones por cuenta propia y de incurrir en conflictos de intereses en relación con la apertura de las cuentas y sus recomendaciones de estrategia de inversión; y (7) el hecho de que los Demandados y Weldon no revelaran adecuadamente los conflictos de intereses relacionados con su remuneración y el asesoramiento de inversión prestado y las recomendaciones de estrategia de inversión proporcionadas a los Demandantes.
Los actos y omisiones de Weldon como "fiduciario" fueron evidentemente contrarios a lo que habría hecho un gestor de carteras "prudente" al gestionar las cuentas de los demandantes. Weldon no actuó con diligencia y precaución razonables ni tomó decisiones empresariales razonables al seguir "manteniendo" una cartera de valores no diversificada y con un apalancamiento excesivo en el sector tecnológico de alto riesgo. En lugar de proteger los activos de los demandantes, Weldon recomendó y ejecutó una estrategia de inversión de apalancamiento extraordinariamente especulativa en la cartera, y continuó haciéndolo cuando debería haber diversificado la cartera y/o liquidado suficientes valores para proteger las cuentas de los demandantes de un riesgo irrazonable de pérdida. En lugar de ello, Weldon asumió riesgos irrazonables y contradictorios entre noviembre de 2021 y junio de 2022 que no redundaban en el "mejor interés" de los Demandantes y les causaron daños sustanciales.
Raymond Weldon Banderas rojas y sus derechos como inversor
Por supuesto, C. Raymond Weldon no admitió ninguna de las acusaciones. Pero independientemente de si un laudo arbitral se presentó, se produjo un acuerdo, o la queja del cliente sigue pendiente, las alegaciones formuladas por los clientes son banderas rojas que deben poner a todos los clientes actuales y anteriores de C. Raymond Weldon en Independent Financial Group, LLC, The Investment Center, Inc. y Cetera Advisor Networks LLC en alerta para revisar cuidadosamente la actividad y el rendimiento de sus cuentas y cuestionar si Charles Weldon ha participado en cualquier mala conducta corredor de bolsa que puede haber causado pérdidas de inversión. El gran número de quejas de clientes en Independent Financial Group, LLC, The Investment Center, Inc. y Cetera Advisor Networks LLC también plantea dudas sobre las prácticas de supervisión de las empresas de corretaje. Si estas señales de alarma le plantean dudas, llámenos y le informaremos de sus derechos como inversor.
Lectura relacionada: Cómo demandar a su asesor financiero o bróker por pérdidas en sus inversiones
¿Perdió dinero a causa de la mala praxis de un corredor de bolsa?
Si ha perdido dinero debido a la negligencia o el fraude de un corredor de bolsa o asesor, la forma más fácil de saber si tiene un caso es llamar a nuestra oficina al 800-732-2889. Nuestros abogados especializados en fraudes de inversión evaluarán su reclamación de forma gratuita y le harán saber si podemos ayudarle a recuperar sus pérdidas.
¿Necesita ayuda legal? Hablemos.o llámenos al 561-338-0037.
Presente una reclamación para recuperar sus pérdidas de inversión en Cetera Advisor Networks, The Investment Center y / o Independent Financial Group debido a C. Raymond Weldon.
Si usted tiene preguntas acerca de Independent Financial Group, LLC, The Investment Center, Inc., Cetera Advisor Networks LLC y / o Charles Weldon y la gestión o el rendimiento de sus cuentas, por favor póngase en contacto con el abogado Pearce para una consulta inicial gratuita por correo electrónico o al número gratuito 1-800-732-2889.
Valora este post
Cargando...