El bufete de abogados de Robert Wayne Pearce, P.A. presentó una demanda contra Merrill Lynch Pierce Fenner & Smith Incorporated (Merrill Lynch) por un inversor residente en Puerto Rico (el "Demandante") que surgió de la oficina de Merrill Lynch en Puerto Rico. A continuación se presenta un resumen de las alegaciones del Demandante contra Merrill Lynch. Si usted o cualquier miembro de su familia recibió declaraciones engañosas similares y/o declaraciones engañosas de Merrill Lynch y sus corredores de bolsa de Puerto Rico o se encontró con una cuenta demasiado concentrada en bonos municipales de Puerto Rico y/o fondos de bonos cerrados, o si pidió prestado dinero a Merrill Lynch y utilizó sus inversiones como garantía para esos préstamos, es posible que podamos ayudarle a recuperar sus pérdidas. Comuníquese con nuestra oficina para una consulta gratuita sobre su caso.
RESUMEN DE LAS ACUSACIONES CONTRA MERRILL LYNCH
I. RESUMEN
Este arbitraje surge de una serie de recomendaciones inadecuadas de un asesor financiero de Merrill Lynch que el Demandante compra y mantiene una concentración excesiva de bonos de Puerto Rico en el margen de una cuenta de Merrill Lynch. Como resultado, la cartera de inversiones del Demandante no se diversificó no sólo desde el punto de vista de la asignación de activos, sino que se concentró excesivamente en los valores emitidos en una sola área geográfica, es decir, Puerto Rico. La cuenta de bonos de Puerto Rico, apalancada y excesivamente concentrada, no era adecuada. Merrill Lynch, a través de sus representantes, también difundió información falsa y engañosa a la Demandante sobre la naturaleza, la mecánica y los riesgos de la propiedad de los bonos y la estrategia de inversión apalancada. Merrill Lynch y sus representantes no sólo violaron el Código de Conducta de la FINRA, sino que también cometieron fraude, incumplieron sus obligaciones fiduciarias con la Demandante y fueron negligentes al asesorarla sobre cómo salvaguardar su capital de inversión. Merrill Lynch también fue negligente al no supervisar a sus empleados en relación con la gestión de la cuenta de la Demandante. Como resultado de la mala conducta de Merrill Lynch y sus representantes, la Demandante sufrió daños sustanciales en una cantidad que se determinará en la audiencia final de arbitraje.
II. ANTECEDENTES
La demandante es una madre soltera de 40 años que cría dos hijos en Florida, Puerto Rico. Trabajaba como vendedora ganando menos de 40.000 dólares al año para mantener a sus hijos. En 2012, la Demandante recibió 250.000 dólares de un tercero. La Demandante nunca fue educada o licenciada en ninguna profesión relacionada con la industria de los valores o los productos básicos. No tenía absolutamente ninguna experiencia previa en inversiones en los mercados de valores o productos básicos. Los compañeros de trabajo de la Demandante la instaron a contactar con profesionales para obtener asesoramiento financiero sobre cómo salvaguardar su regalo.
El demandante fue presentado a un corredor de bolsa de Merrill Lynch. Se reunió con el asesor de Merrill Lynch en sus oficinas y escuchó atentamente su discurso sobre la importancia de hacer inversiones para ella que le proporcionaran seguridad financiera e ingresos. Al final, su única instrucción al corredor fue que sólo quería "inversiones seguras" en su cuenta de Merrill Lynch. El reclamante le dijo que quería inversiones que fueran "garantizadas", es decir, que preservaran su capital. El corredor de Merrill Lynch declaró que administraría sus inversiones y la protegería de pérdidas. La demandante confió exclusivamente en su corredor de bolsa para el asesoramiento en materia de inversiones y la gestión de las inversiones de su cuenta Merrill Lynch.
El corredor de Merrill Lynch reconoció los objetivos y necesidades de Claimant y recomendó lo que describió como "seguro, de bajo riesgo y conservadores bonos", es decir, "bonos seguros, de bajo riesgo y conservadores". Le dijo que los bonos estaban "garantizados por la constitución de Puerto Rico", es decir, "están garantizados por la constitución de Puerto Rico". No hubo una discusión detallada sobre la naturaleza, la mecánica o los riesgos de las inversiones propuestas en los bonos de Puerto Rico que él recomendó. Ni Merrill Lynch ni su empleado proporcionaron nunca al Demandante un prospecto, un memorando de oferta o cualquier otro documento relacionado con los bonos o la estrategia de inversión. Contrariamente a las representaciones del corredor de Merrill Lynch, se trataba de inversiones muy especulativas debido a la excesiva concentración en bonos de Puerto Rico y al apalancamiento que empleó en la cuenta para comprar los bonos de Puerto Rico.
El reclamante siguió el consejo del corredor de Merrill Lynch y le permitió seleccionar y administrar más de un millón de dólares de bonos de Puerto Rico. Ella no entendía que él iba a comprar todos esos bonos con margen, es decir, con dinero prestado de Merrill Lynch. Para agosto de 2012, el corredor había hecho que se incurriera en un saldo de préstamo con margen de casi 800.000 dólares. Apalancó excesivamente la cuenta del reclamante cuatro a uno (4:1). No hubo discusión con Claimant sobre el riesgo de esos bonos como garantía del préstamo. Ni siquiera le mencionó las frases "llamadas de margen" o "cuenta de margen". Después de eso, Claimant y el corredor rara vez se reunieron y discutieron sus inversiones en su cuenta de Merrill Lynch. El asesor de Merrill Lynch era el gerente de facto de la cuenta de Merrill Lynch de la Demandante.
La demandante no cuestionó ninguna de las actividades de su cuenta hasta el verano de 2013. Durante una llamada telefónica en agosto, interrogó al corredor de bolsa sobre sus inversiones y la disminución del valor de su cuenta. La demandante preguntó al asesor si sus inversiones seguían siendo inversiones "seguras" de poseer. Él le dijo, entre otras cosas: "tiene inversiones solidas", es decir, "tiene inversiones solidas"; "no se preocupe", es decir, "no se preocupe"; y "las inversiones estan garantizadas por la constitución de Puerto Rico", es decir, "estan garantizadas por la constitución de Puerto Rico". La Demandante preguntó al corredor si debía vender los bonos de Puerto Rico. El asesor de Merrill Lynch dijo, "¡no!" "mantenga sus inversiones", es decir, "mantenga sus inversiones"; "no venda", es decir, "no venda"; "no puede reemplazar el ingreso", es decir, "no puede reemplazar este ingreso"; y "sus inversiones están seguras porque están garantizadas", es decir, "sus inversiones están seguras porque están garantizadas". El corredor de Merrill Lynch minimizó la importancia de los descensos en el valor de su cuenta. Nunca expresó ninguna preocupación por su cuenta, dado que era una cuenta excesivamente apalancada en un mercado de bonos precario, especialmente el mercado de bonos de Puerto Rico. No dijo nada sobre las calificaciones de bonos casi basura del mercado de bonos de Puerto Rico por parte de las principales agencias de calificación crediticia, Moody's, Standard and Poors y Fitch. El corredor de Merrill Lynch no dijo nada sobre la naturaleza especulativa de la estrategia de inversión que empleó. Guardó silencio sobre el riesgo de mantener una concentración excesiva y apalancada de valores de Puerto Rico en la cuenta. Desafortunadamente, la Demandante confió en el consejo del corredor de Merrill Lynch, mantuvo sus inversiones y pagó el precio.
En septiembre de 2013, la Demandante descubrió que un cheque que había emitido había rebotado. Al ponerse en contacto con el corredor de Merrill Lynch, se enteró de que el valor de su cuenta había disminuido bruscamente y que no podría retirar más dinero de su cuenta para pagar los gastos de su familia. El corredor intentó conseguir un préstamo para la Demandante, pero fracasó. Le recomendó que vendiera 25.000 dólares de bonos para recibir los 15.000 dólares que necesitaba para los gastos. Claimant aceptó, pero sólo recibió 8.000 dólares y se enteró de que el corredor de Merrill Lynch la había engañado sobre la seguridad de sus inversiones y le ocultó los riesgos excesivos que había asumido. Finalmente, Claimant se vio obligada a liquidar toda la cuenta y a realizar pérdidas sustanciales para obtener los fondos necesarios para mantener a su familia.
III. LA CONDUCTA ILÍCITA
La conducta ilícita de Merrill Lynch y su asesor financiero incluyó, entre otras cosas, la sobreconcentración de la cuenta del reclamante con sólo un número limitado de bonos de Puerto Rico. El riesgo de la excesiva concentración se vio agravado por el uso agresivo del margen. La estrategia del corredor de Merrill Lynch era altamente especulativa e inadecuada para Claimant. Y luego, cuando las condiciones del mercado dictaron lo contrario, el asesor hizo una inadecuada recomendación de "mantener" a Claimant en el verano de 2013. Posteriormente, el valor de la cuenta de la Demandante se derrumbó y se vio obligada a liquidarla en un frágil mercado de bonos de Puerto Rico en el otoño de 2013. Merrill Lynch, como resultado de los actos y omisiones de sus empleados, violó las normas de la industria y los estándares de cuidado profesional. Merrill Lynch no supervisó a su corredor de bolsa y no protegió a la Demandante de su abuso de ventas. Por consiguiente, Merrill Lynch es responsable de sus empleados y de su propia mala conducta, tal y como se expone más adelante.
A. MERRILL LYNCH SOBRE-CONCENTRÓ LA CUENTA DEL RECLAMANTE CON BONOS DE PUERTO RICO
El empleado de Merrill Lynch sabía o debería haber sabido que una inversión en bonos de Puerto Rico sólo era adecuada como una pequeña parte de la cartera de la Demandante y que sus recomendaciones de que comprara y luego "mantuviera" una posición concentrada en bonos de Puerto Rico con margen eran recomendaciones "inadecuadas". En el sector de los valores se entiende ampliamente que la clave para una inversión sólida es la diversificación. Los inversores necesitan una asignación de activos adecuada (diversificación entre varias clases de activos, es decir, efectivo, bonos y acciones). También necesitan una mayor diversificación por geografía, sector, emisores, estilos, disponibilidad de crédito, etc. El corredor de Merrill Lynch sabía o debería haber sabido que "no se ponen todos los huevos en una sola cesta". Las empresas de corretaje como Merrill Lynch y sus asesores financieros entienden la importancia de la asignación de activos y la diversificación. Sin embargo, Merrill Lynch permitió a su empleado ignorar los principios de asignación de activos y diversificación como asesor financiero de la Demandante. A finales de julio de 2013, el 100% de la cuenta de la Demandante estaba concentrada en la clase de activos de "ingresos fijos" y el 100% de los llamados valores de ingresos fijos estaban concentrados en un área geográfica - ¡Puerto Rico!
B. LA ESTRATEGIA DE INFLUENCIA DE MERRILL LYNCH NO ERA ADECUADA
El corredor de Merrill Lynch nunca le dijo a la Demandante que las inversiones de su cuenta fueron compradas con margen y que serían una garantía para los préstamos de Merrill Lynch. Esta fue una estrategia de inversión muy especulativa e inadecuada. No se discute el riesgo de usar esas inversiones como garantía para cualquier préstamo. No se mencionaron las "llamadas de margen". No dijo nada sobre el riesgo de apalancar inversiones en bonos de Puerto Rico. Inicialmente, el corredor de Merrill Lynch pidió prestado casi $800,000 para comprar bonos en la cuenta de Claimant, y su cartera estaba en extremo riesgo de pérdida total ante cualquier caída del mercado.
C. LA INADECUADA RECOMENDACIÓN DE MERRILL LYNCH DE "RETENER"
En agosto de 2013, el corredor de Merrill Lynch habló con la Demandante por teléfono sobre la disminución del valor de su cuenta. La Demandante preguntó al corredor si sus inversiones seguían siendo inversiones "seguras" de poseer. Le dijo, entre otras cosas: "tiene inversiones solidas", es decir, "tiene inversiones sólidas"; "no se preocupe", es decir, "no se preocupe"; y "las inversiones están garantizadas por la constitución de Puerto Rico", es decir, "están garantizadas por la constitución de Puerto Rico". El demandante preguntó a su asesor de Merrill Lynch si debía vender los bonos de Puerto Rico. El agente de bolsa dijo, "¡no!" "mantenga sus inversiones", es decir, "mantenga sus inversiones"; "no venda", es decir, "no venda"; "no puede reemplazar el ingreso", es decir, "no puede reemplazar este ingreso"; y "sus inversiones están seguras porque están garantizadas", es decir, "sus inversiones están seguras porque están garantizadas". El corredor de Merrill Lynch minimizó la importancia de los descensos en el valor de su cuenta. Nunca expresó ninguna preocupación por su cuenta, dado que era una cuenta excesivamente apalancada en un mercado de bonos precario, especialmente el mercado de bonos de Puerto Rico. No dijo nada sobre las calificaciones de bonos casi basura del mercado de bonos de Puerto Rico por parte de las principales agencias de calificación crediticia, Moody's, Standard and Poors y Fitch. El corredor no dijo nada sobre la naturaleza especulativa de la estrategia de inversión que empleó. Guardó silencio sobre el riesgo de mantener una concentración excesiva y apalancada de valores de Puerto Rico en la cuenta. Lamentablemente, la Demandante confió en el consejo de su corredor, mantuvo sus inversiones y pagó el precio. La recomendación del empleado de Merrill Lynch de que la Demandante no liquidara pero continuara "manteniendo" todas sus inversiones en bonos de Puerto Rico era una recomendación inadecuada.
D. EL COLAPSO DEL MERCADO Y LAS LLAMADAS DE MARGEN
Los bonos de Puerto Rico se promovieron agresivamente y se concentraron en exceso en las cuentas de los clientes de Merrill Lynch de Puerto Rico, incluida la cuenta del reclamante. Los bonos de Puerto Rico en su cuenta fueron apalancados y colaterales para préstamos de margen. Para el verano de 2013, los bonos de Puerto Rico en la cuenta de la Demandante se calificaron un nivel por encima del estatus de "basura" y eran extremadamente sensibles a los movimientos de las tasas de interés de los bonos a largo plazo junto con las noticias políticas y económicas de Puerto Rico. A medida que el verano llegaba a su fin, había pocos compradores de bonos de Puerto Rico. A medida que los precios de los bonos de Puerto Rico disminuían, Merrill Lynch comenzó a emitir garantías sobre sus préstamos, lo que provocó liquidaciones, incluidas las liquidaciones en la cuenta del reclamante.
E. MERRILL LYNCH VIOLÓ LAS REGLAS DE LA INDUSTRIA Y LOS ESTÁNDARES DE CUIDADO PROFESIONAL
El corredor de Merrill Lynch no sólo le dijo a la Demandante que "comprara" sólo los bonos de Puerto Rico en su cuenta, sino que también pidió préstamos con margen para comprarlos y luego le dijo que "mantuviera" los bonos cuando el mercado de bonos de Puerto Rico estaba claramente en tensión. La cartera de la Demandante estaba invertida al 100% en deuda de Puerto Rico y totalmente apalancada. Las recomendaciones del empleado de Merrill Lynch violaban las normas de conducta de la FINRA 2110, 2111 (f/k/a 2310) y 2120, que establecen:
2110. NORMAS DE HONOR COMERCIAL Y PRINCIPIOS DE COMERCIO
Un miembro, en la conducción de sus negocios, observará altos estándares de honor comercial y principios justos y equitativos de comercio.
2111. ADECUACIÓN
a) Un miembro o una persona asociada debe tener una base razonable para creer que una transacción o estrategia de inversión recomendada que implique un valor o valores es adecuada para el cliente, sobre la base de la información obtenida a través de la diligencia razonable del miembro o persona asociada para determinar el perfil de inversión del cliente. El perfil de inversión de un cliente incluye, entre otras cosas, la edad del cliente, otras inversiones, la situación y las necesidades financieras, la situación fiscal, los objetivos de inversión, la experiencia en materia de inversiones, el horizonte temporal de las inversiones, las necesidades de liquidez, la tolerancia al riesgo y cualquier otra información que el cliente pueda revelar al miembro o persona asociada en relación con dicha recomendación.
* * *2120. USO DE DISPOSITIVOS MANIPULADORES, ENGAÑOSOS U OTROS DISPOSITIVOS FRAUDULENTOS
Ningún miembro realizará ninguna transacción o inducirá a la compra o venta de ningún valor mediante ningún dispositivo o artilugio manipulador, engañoso o fraudulento.
Las violaciones de idoneidad más atroces ocurrieron al inicio de la cuenta cuando el corredor de Merrill Lynch concentró las tenencias de la Demandante en bonos de Puerto Rico y apalancó su cuenta 4:1 y nuevamente en agosto de 2013 cuando le dijo que "mantuviera" una cartera de bonos apalancados concentrados en una sola área geográfica - Puerto Rico cuando el mercado se puso en tensión. Esto fue una clara violación de la norma de idoneidad de la FINRA, que se ha aplicado durante mucho tiempo a las "inversiones" y "estrategias de inversión" recomendadas, incluidas las recomendaciones de "mantener".
Merrill Lynch y su empleado también tergiversaron los bonos de Puerto Rico como inversiones "seguras", "conservadoras", "garantizadas" y de "bajo riesgo". La concentración, la iliquidez y los riesgos de apalancamiento de la cuenta eran altos y nunca fueron revelados. Por lo tanto, las acciones de Merrill Lynch y sus empleados no sólo violaron las normas de honor comercial de la FINRA y los principios del comercio, sino que también incluyeron el uso de dispositivos manipuladores, engañosos y fraudulentos.
F. MERRILL LYNCH NO PROTEGIÓ A SUS CLIENTES DEL ABUSO DE VENTAS
De conformidad con la norma 3010 de la FINRA, Merrill Lynch estaba obligado a diseñar e implementar un sistema razonable de supervisión para asegurar el cumplimiento de las leyes federales y de Puerto Rico, así como las normas de conducta de la FINRA y sus propias políticas y procedimientos. Merrill Lynch sabía que los bonos de Puerto Rico sólo eran adecuados "como partes de una cartera diversificada". Sin embargo, en ningún momento el personal de supervisión o de cumplimiento cuestionó la excesiva concentración de los bonos de Puerto Rico en el margen de la cuenta de la Demandante. Merrill Lynch tenía informes de excepción computarizados diseñados para detectar y prevenir la sobreconcentración de las inversiones en valores de Puerto Rico que se producía en la cuenta de la Demandante. Pero ningún supervisor los revisó ni tomó ninguna medida para proteger a la Demandante. Merrill Lynch tampoco tomó nunca ninguna medida para revelar adecuadamente y detener el flujo de información errónea a los clientes sobre los bonos de Puerto Rico.
G. MERRILL LYNCH ES RESPONSABLE DE SUS EMPLEADOS Y DE SU PROPIA MALA CONDUCTA
Merrill Lynch es responsable de sus propios errores y es indirectamente responsable de los actos y omisiones de su empleado y de sus otros empleados, agentes, representantes registrados o personas asociadas que hayan participado en la mala conducta descrita en este documento en virtud de la doctrina del respondedor superior y/o los principios de la agencia real, aparente e implícita. Merrill Lynch es indirectamente responsable de la continua diseminación por parte de su corredor de información falsa y engañosa sobre los bonos de Puerto Rico y de la mala administración de la cuenta del reclamante al recomendar a éste que compre y luego mantenga una cartera de valores de Puerto Rico excesivamente concentrada, totalmente apalancada e inadecuada. Merrill Lynch también es directamente responsable por no supervisar a su corredor de bolsa y a sus otros agentes que administraron la cuenta del Demandante y por ocultar fraudulentamente la iliquidez y las demás conductas indebidas descritas anteriormente. Si Merrill Lynch y sus empleados hubieran recomendado y seguido una estrategia de inversión diversificada, Claimant no habría sufrido daños. En consecuencia, Merrill Lynch violó y/o es responsable vicario de las violaciones del Código de Conducta de la FINRA y de la Ley Uniforme de Valores de Puerto Rico, así como del fraude de derecho común, el fraude constructivo, la tergiversación negligente, el incumplimiento del deber fiduciario, el incumplimiento de contratos, la gestión negligente, la supervisión negligente de sus empleados y la ocultación fraudulenta de su mala conducta.
CONTÁCTENOS PARA UNA CONSULTA GRATUITA SOBRE SU RECLAMO.
El Bufete de Abogados de Robert Wayne Pearce, P.A. entiende lo que está en juego en las disputas sobre bonos municipales y fondos de bonos cerrados de Puerto Rico y trabaja duro para asegurar el mejor resultado posible para su caso. El Sr. Pearce provee una revisión completa de su caso y explica completamente sus opciones legales. Todo el bufete trabaja para asegurar que usted tenga toda la información necesaria para tomar una decisión sólida antes de que se tome cualquier acción en su caso.
Si desea ser representado por un bufete de abogados con gran experiencia en todo tipo de controversias sobre valores, productos básicos e inversiones, póngase en contacto con el bufete por teléfono al 561-338-0037 o al número gratuito 800-732-2889 o por correo electrónico. También podemos organizar una reunión con usted en las oficinas ubicadas en San Juan, Puerto Rico y Boca Ratón, Florida y en otros lugares si creemos que tiene un caso viable.
Evalúa este post
Cargando...