| Tiempo de lectura: 10 minutos | Noticias y artículos

LPL Financial LLC ("LPL") es una firma de corretaje de valores con oficinas en Boca Ratón, Florida y otros lugares. Está regulada por la Autoridad Reguladora de la Industria Financiera ("FINRA"). LPL ofreció y vendió a los Demandantes las inversiones en cuestión en este arbitraje, a saber, Fideicomisos de Inversión en Bienes Raíces no cotizados y Compañías de Desarrollo de Negocios a través de Scott Lanza ("Sr. Lanza") un individuo registrado en la FINRA como "Miembro Asociado" de LPL. La firma de corretaje LPL ha sido demandada porque es indirectamente responsable de los actos, omisiones y otras conductas indebidas del Sr. Lanza que se describen más detalladamente en este documento.

¿Quién es Scott Lanza?

Scott Lanza es un agente de valores registrado y asesor de inversiones. Durante sus 25 años de carrera, ha trabajado con seis empresas diferentes de corretaje de valores y asesoría de inversiones. Durante el período relevante, de 2014 a 2019, Scott Lanza trabajó oficialmente con LPL, en sus oficinas ubicadas en Boca Ratón. Durante el mismo período de tiempo, también tuvo oficinas en Stonegate Financial, un banco que estaba ubicado en Júpiter, Florida. El banco los tenía como su administrador de patrimonio financiero. Curiosamente, no hay ninguna mención de eso en su informe de BrokerCheck como una actividad comercial externa u oficina donde hizo negocios de LPL. Scott Lanza es actualmente un representante registrado de IFP Securities, LLC en Boca Ratón, Florida. Hasta la fecha, los clientes han presentado dos quejas contra Scott Lanza, una de ellas por supuesta negligencia, incumplimiento del deber fiduciario e incumplimiento de contrato en relación con una cuenta de asesoría que se liquidó por 70.000 dólares. La otra queja contra LPL por la supuesta mala conducta de Scott Lanza se describe a continuación.

Un resumen de las acusaciones contra LPL por la supuesta mala conducta de Scott Lanza

El arbitraje más reciente surge de una serie de supuestas recomendaciones explícitas inadecuadas de un asesor financiero de LPL, el Sr. Lanza, de que los Demandantes compraran y luego mantuvieran Fideicomisos de Inversión en Bienes Raíces ("REIT") y Empresas de Desarrollo Empresarial ("BDC") en las cuentas individuales de jubilación de los Demandantes de LPL. Como resultado, las cuentas de jubilación de los Demandantes estaban supuestamente demasiado concentradas en valores ilíquidos arriesgados cuando cualquier asesor financiero razonable sabría que tal recomendación era inadecuada a la luz del hecho de que los Demandantes eventualmente necesitarían hacer las Distribuciones Mínimas Requeridas ("RMD") de sus cuentas de jubilación individuales. La excesiva concentración en los valores del REIT y del BDC hacía que las cuentas fueran muy especulativas y poco coherentes con los objetivos de inversión "conservadores" y de "bajo riesgo" de los Demandantes.

El demandado, directa e indirectamente a través del Sr. Lanza, también difundió presuntamente información falsa y engañosa a los Demandantes acerca de la naturaleza, la mecánica y los riesgos de comprar y seguir manteniendo los REITS y BDC que el Sr. Lanza seleccionó y colocó en las cuentas de jubilación de los Demandantes. Las supuestas declaraciones del asesor financiero de LPL sobre la naturaleza de las inversiones, así como su precio y rendimiento, y la continua recomendación de mantener los valores engañó a los Demandantes para que creyeran que estaban invertidos en fondos que eran seguros, sólidos y que podían ser liquidados como cualquier otra inversión ofrecida y vendida por corredores de bolsa. 

Al hacerlo, la Demandada, a través de su representante registrado, presuntamente cometió un fraude, incumplió su deber fiduciario para con los Demandantes, incumplió sus contratos y el Código de Conducta de la FINRA, y presuntamente fue negligente al asesorar a los Demandantes sobre cómo salvaguardar su capital de inversión. El demandado presuntamente no supervisó con negligencia a sus empleados en relación con la gestión de las cuentas de jubilación de los reclamantes. La Demandada, a través de su representante registrado, presuntamente ocultó de manera fraudulenta la mala conducta. Como resultado de la mala conducta de la Demandada y su representante registrado, los Demandantes sufrieron daños sustanciales en una cantidad que se determinará en la audiencia final de arbitraje.

Los hechos relevantes

Los demandantes son marido y mujer y están cerca de la jubilación. Todavía están empleados en el negocio familiar. Durante muchos años, tuvieron una relación bancaria con Stonegate Financial en Júpiter, Florida. Su oficial bancario de Stonegate presentó a los Demandantes al Sr. Lanza como jefe del departamento de gestión de patrimonio financiero del banco para discutir la gestión de las inversiones de las cuentas de jubilación de los Demandantes. 

Poco después de que se reunieron con el Sr. Lanza, los reclamantes acordaron darle acceso a sus cuentas de retiro con el fin de asesorarlos y administrarlos; los reclamantes firmaron formularios nombrando al Sr. Lanza como su "Corredor de Registro". Durante muchos meses, el Sr. Lanza, basándose en la reputación de Stonegate, se ganó personalmente la confianza de los Demandantes, y finalmente los convenció de que transfirieran sus activos del plan de jubilación 401K a las Cuentas Individuales de Jubilación (IRA) de LPL, donde seleccionaría, supervisaría y administraría las inversiones que hiciera para ellos.

El Sr. Lanza abrió las cuentas de retiro de la LPL para los Demandantes y supuestamente procedió a hacer las inversiones en los fondos que aseguró que eran inversiones seguras y consistentes con el mantra de los Demandantes: "No me importa si gano dinero o no; simplemente no quiero perderlo". En la jerga de la industria de valores, el objetivo de inversión de los Demandantes era preservar su capital. No obstante, en diciembre de 2014 y enero de 2015, el Sr. Lanza procedió a invertir 385.000 dólares de los activos de los Demandantes transferidos de su plan de jubilación 401K en REIT y BDC, que representaban aproximadamente el 75% de los activos de sus cuentas de jubilación, respectivamente. No hubo una explicación detallada de la naturaleza, la mecánica o los riesgos de ninguna de las inversiones que compró para ellos. A los reclamantes sólo se les entregaron formularios para que los firmaran y devolvieran sin revelar la verdadera naturaleza, mecánica o riesgos de las inversiones, en particular el riesgo de liquidez y su conflicto de intereses personal al seleccionar y comprar las inversiones que le reportarían la mayor cantidad de comisiones. El Sr. Lanza recogió sus cheques y las inversiones se hicieron con la seguridad del Sr. Lanza de que había seleccionado las mejores inversiones para los Demandantes.

Muchos meses después, los Demandantes se dieron cuenta de un ligero descenso en una de sus inversiones y se pusieron en contacto con el Sr. Lanza, quien les explicó el precio más bajo relacionado con los préstamos garantizados superiores que se estaban reajustando a los préstamos secundarios vinculados al sector de la energía. Dijo que, en términos relativos, sólo era una pequeña disminución que se recuperaría cuando los préstamos "con un valor nominal y un vencimiento" se volvieran a tasar en el mercado. Además, que los ingresos generados y que se reinvertían a precios más bajos estaban promediando su base de costos. El Sr. Lanza supuestamente aseguró a los reclamantes que se trataba sólo de un descenso temporal, que había ocurrido en el pasado, y "que los rebotes pueden ser bastante bruscos y es algo que no debe pasarse por alto". El Sr. Lanza supuestamente animó a los Demandantes a ser pacientes y esperar el rebote.

En noviembre de 2015 o alrededor de esa fecha y hasta noviembre de 2017, el Sr. Lanza supuestamente hizo continuamente declaraciones falsas y engañosas a los reclamantes sobre no sólo la naturaleza de las inversiones en el REIT y el BDC, sino también sobre el valor de mercado y los rendimientos de esas inversiones. De hecho, durante un período de tiempo, LPL se refirió a los REIT y a los BCD como acciones, no como inversiones alternativas en sus estados de cuenta. No había ninguna indicación de que las inversiones fueran ilíquidas y no pudieran venderse a los precios indicados o cerca de ellos. Durante todo ese período, el Sr. Lanza supuestamente hizo recomendaciones explícitas inadecuadas para que los reclamantes mantuvieran esas inversiones. El Sr. Lanza supuestamente hizo sus declaraciones falsas y engañosas y recomendaciones inadecuadas de retención para disuadir a los Demandantes de hacer cualquier intento de vender y descubrir que tenían inversiones ilíquidas con un valor de mercado y rendimientos mucho menores que los que el Sr. Lanza informó.

Cuando los Demandantes interrogaron al Sr. Lanza sobre sus inversiones, supuestamente siempre recibieron declaraciones positivas, tranquilizadoras y tranquilizadoras con el fin de que los Demandantes no tomaran ninguna medida y mantuvieran sus inversiones. Por ejemplo, el Sr. Lanza dijo: "las inversiones se encuentran en terreno estable, especialmente el fondo de energía, ya que continúa recuperándose, por lo que no es necesario hacer cambios", lo que implica que se podrían haber hecho cambios, si fuera necesario, cuando él sabía lo contrario. Más tarde, el Sr. Lanza escribió: "He adjuntado las cifras de rendimiento de su YTD... casi el 3,25%, por lo que está en camino de un 6% anual, y su rendimiento en un año es superior al 12%, pero esa gran cifra se debió principalmente a la recuperación de Energía y Europa. Espero algo de volatilidad aquí antes de que termine el verano, pero nada por lo que tengamos que hacer ajustes ya que sus cuentas ya están establecidas bastante a la defensiva". Hasta octubre de 2017, el Sr. Lanza supuestamente le decía a los reclamantes "el 5% que han bajado ahora es mínimo y se está recuperando cada mes a medida que sus distribuciones se reinvierten de nuevo en el fondo" y "por lo tanto, recomendaría una estrategia de "esperar y ver" hasta que salga a flote en algún momento del próximo año".

Los reclamantes supuestamente confiaron en las declaraciones falsas y engañosas del Sr. Lanza y en las recomendaciones de retención inadecuadas y otros malos consejos de inversión hasta algún momento de diciembre de 2017, cuando LPL reasignó las cuentas de jubilación de los reclamantes a otro asesor. A partir de entonces, lenta pero seguramente, los Demandantes se enteraron de que fueron engañados por el Sr. Lanza. No fue hasta 2018 que los Demandantes descubrieron que no sólo no había mercado para los valores, sino que otros corredores de bolsa ni siquiera los aceptaban o mantenían en sus cuentas. En este punto, los Demandantes se preocuparon por su capacidad de hacer sus RMD y cumplir con la ley de impuestos en el futuro.

A finales de 2018, los demandantes comenzaron a buscar una forma de vender sus REIT y BDC para mitigar sus daños. Hasta la fecha, sólo han tenido éxito parcialmente en la venta de algunos de los REIT a través de un lento proceso de redención y ofertas de terceros. Los reclamantes no sólo buscan que el demandado les pague daños y perjuicios por las inversiones que pudieron vender, sino también que se les conceda una rescisión o una medida de rescisión de los daños y perjuicios con intereses al tipo legal sobre el precio total de compra a partir de la fecha de compra de las inversiones.

La supuesta mala conducta de LPL y Scott Lanza

Los REIT y los BDC no eran inversiones seguras, conservadoras o de bajo riesgo

Los reclamantes no tenían ninguna experiencia con los REIT y los BDC antes de que su banquero les presentara al Sr. Lanza. A lo largo de la relación de la cuenta de LPL de los Demandantes, el Sr. Lanza supuestamente tergiversó los REIT y los BDC como "fondos seguros", "conservadores" y "de bajo riesgo". Contrariamente a las supuestas declaraciones del Sr. Lanza, los REIT y los BDC no eran "seguros", ni "conservadores", y ciertamente no eran inversiones que produjeran ingresos de "bajo riesgo". No eran "fondos". Y definitivamente no eran "consistentes con la preservación del capital".

El Sr. Lanza concentró excesivamente las cuentas de los reclamantes con los REIT y los BDC

LPL y su agente, el Sr. Lanza, supuestamente sabían o deberían haber sabido que los REIT y los BDC no eran inversiones adecuadas para las cuentas de jubilación de los Demandantes. Las recomendaciones "explícitas" del Sr. Lanza de que los Demandantes compraran y mantuvieran una posición concentrada (75%) eran recomendaciones "inadecuadas". El Demandado y su representante registrado, el Sr. Lanza, supuestamente sabían o deberían haber sabido que usted "no pone todos sus huevos en una sola canasta".[1] y ciertamente sabían o deberían haber sabido que no se invierte el 75% de los activos de ningún inversor en valores "no líquidos" en ninguna cuenta de jubilación. Sin embargo, el asesor financiero de LPL supuestamente ignoró los principios de asignación de activos sólidos y diversificación en las cuentas de retiro de los reclamantes. Los Demandantes confiaron y confiaron en el Sr. Lanza para el asesoramiento de inversiones y supuestamente hicieron exactamente lo que él recomendó.

Se violaron las reglas y normas de la industria de la atención profesional

El estándar fiduciario impuesto por la ley de Florida se aplica por igual a toda la relación del asesor financiero y del corredor-agente con sus clientes actuales y potenciales, imponiendo al corredor-agente y a sus agentes los mismos deberes que se han encontrado que se imponen a los asesores de inversión en otras jurisdicciones, como el "deber afirmativo de 'máxima buena fe y divulgación completa y justa de todos los hechos materiales', así como la obligación afirmativa de 'emplear un cuidado razonable para evitar conflictos de intereses y engaños'" a sus clientes y clientes potenciales. A través de su representante registrado, la Demandada incumplió muchos de sus deberes fiduciarios con los Demandantes.

Además, las recomendaciones del asesor financiero de LPL también violaban las normas de conducta de la FINRA 2110, 2111 (f/k/a 2310) y 2120, que establecen:

2110. Normas de Honor Comercial y Principios de Comercio

Un miembro, en la conducción de sus negocios, observará altos estándares de honor comercial y principios justos y equitativos de comercio.

2111. Idoneidad

(a) Un miembro o una persona asociada debe tener una base razonable para creer que una transacción o estrategia de inversión recomendada que implique un valor o valores es adecuada para el cliente, basándose en la información obtenida a través de la diligencia razonable del miembro o persona asociada para determinar el perfil de inversión del cliente. El perfil de inversión de un cliente incluye, pero no se limita a, la edad del cliente, otras inversiones, la situación y las necesidades financieras, la situación fiscal, los objetivos de inversión, la experiencia de inversión, el horizonte temporal de la inversión, las necesidades de liquidez, la tolerancia al riesgo y cualquier otra información que el cliente pueda revelar al miembro o a la persona asociada en relación con dicha recomendación.

                                                                          * * *

2120. Uso de dispositivos manipuladores, engañosos u otros dispositivos fraudulentos

Ningún miembro realizará ninguna transacción o inducirá a la compra o venta de ningún valor mediante ningún dispositivo o artilugio manipulador, engañoso o fraudulento.

En este caso, las supuestas tergiversaciones y declaraciones engañosas continuas del Sr. Lanza sobre sus recomendaciones fueron un claro incumplimiento de la norma de idoneidad de la FINRA, que se ha aplicado durante mucho tiempo a las "inversiones" y "estrategias de inversión" recomendadas, incluidas las recomendaciones explícitas de "retención".[2]

El Sr. Lanza alega que los REIT y los BDC fueron tergiversados como inversiones "seguras", "conservadoras" y/o de "bajo riesgo" y adecuadas para las cuentas de jubilación de los Demandantes. Contrariamente a las supuestas tergiversaciones del Sr. Lanza, los riesgos de concentración e iliquidez en las cuentas de retiro de los Demandantes eran los más altos y no eran adecuados para la tolerancia al riesgo de retiro, el horizonte de tiempo y los objetivos de inversión de los Demandantes. Además, al ofrecer sólo las inversiones "ilíquidas" de mayor comisión a los Demandantes para sus cuentas de retiro, el Sr. Lanza supuestamente no sólo hizo recomendaciones "inadecuadas" sino que actuó en "conflicto" directo de los "mejores intereses" de sus clientes. Por lo tanto, las supuestas acciones negligentes, la mala conducta y las omisiones del asesor financiero de LPL no sólo violaron las normas de honor comercial y los principios de comercio de la FINRA, sino que también incluyeron el uso de dispositivos manipuladores, engañosos y fraudulentos.

LPL no supervisó a Scott Lanza y no protegió a los reclamantes del abuso de la práctica de ventas

De conformidad con la norma 3010 de la FINRA, LPL estaba obligada a diseñar y aplicar un sistema razonable de supervisión para garantizar el cumplimiento de las leyes federales y de la Florida, así como las normas de conducta de la FINRA y sus propias políticas y procedimientos. LPL supuestamente sabía que los REIT y los BDC sólo eran adecuados como una pequeña parte de una cartera diversificada para algunos inversores. Tenía políticas, procedimientos y sistemas informáticos para detectar concentraciones excesivas de valores por emisor, producto, ubicación geográfica, etc., pero supuestamente no los aplicaba cuando se trataba de la cantidad excesiva de REIT y BDC en las cuentas de jubilación de los reclamantes. Sin embargo, según las alegaciones de los Demandantes, en ningún momento el personal de supervisión o de cumplimiento cuestionó la excesiva concentración de los valores sin liquidez en las cuentas de jubilación de los Demandantes. Además, LPL supuestamente no tomó ninguna medida correctiva para revelar adecuadamente y detener el flujo de información errónea sobre las inversiones a los Demandantes y otros clientes.

LPL es responsable de Scott Lanza y su propia supuesta mala conducta   

LPL es presuntamente responsable de sus propios actos ilícitos y viceversa, de los actos y omisiones negligentes del Sr. Lanza y otros empleados, agentes, representantes registrados o personas asociadas que participaron en la mala conducta descrita en el presente documento bajo la doctrina del respondiente superior y/o los principios de la agencia real, aparente e implícita. Específicamente, el demandado es supuestamente responsable en forma indirecta de la supuesta divulgación continua de información falsa y engañosa por parte del Sr. Lanza y de la mala administración de las cuentas de jubilación de los Demandantes al recomendarles que compraran y luego mantuvieran una cartera excesivamente concentrada e inadecuada de REITs y BDCs en sus cuentas de jubilación. LPL también es directamente responsable por no haber supervisado supuestamente a sus asesores financieros y otros agentes que administraban las cuentas de jubilación de los Demandantes. Si la Demandada y sus empleados hubieran recomendado y adherido a una estrategia de inversión diversificada de valores adecuados y líquidos, los Demandantes supuestamente no habrían sufrido daños. Los Demandantes alegan que la Demandada violó y/o es responsable indirecta del fraude de derecho consuetudinario del Sr. Lanza, el fraude constructivo, la tergiversación negligente, el incumplimiento del deber fiduciario, el incumplimiento de contrato, la violación de las normas de conducta de la FINRA, la administración negligente, la supervisión negligente de sus empleados y la ocultación fraudulenta de la mala conducta.


[1] De hecho, se ha determinado que 91.5% del rendimiento de una cartera es un resultado directo de la asignación de activos, mientras que sólo el 6,7% del rendimiento está vinculado a la selección de valores y un mero 1,7% al momento del mercado. Esta información está tomada de un artículo histórico de 1991 de Gary Brinson, Brian D. Singer y Gilbert Beebower, "Determinants of Portfolio Performance II: An Update", en el que se demostró que la asignación de activos representa el 91,5% del rendimiento de una cartera, mientras que sólo el 6,7% está vinculado a la selección de valores y sólo el 1,7% al market timing. Financial Analysts Journal, mayo/junio de 1991.

[2] La frase "estrategia de inversión que implique un valor o valores" utilizada en la presente Regla debe interpretarse en sentido amplio e incluir, entre otras cosas, una recomendación explícita de mantener un valor o valores.

Foto del autor

Robert Wayne Pearce

Robert Wayne Pearce of The Law Offices of Robert Wayne Pearce, P.A. has been a trial attorney for more than 40 years and has helped recover over $170 million dollars for his clients. During that time, he developed a well-respected and highly accomplished legal career representing investors and brokers in disputes with one another and the government and industry regulators. To speak with Attorney Pearce, call (800) 732-2889 or Contact Us online for a FREE INITIAL CONSULTATION with Attorney Pearce about your case.

Evalúa este post

1 estrella2 estrellas3 estrellas4 estrellas5 estrellas
Cargando...