Las Oficinas Legales de Robert Wayne Pearce, P.A. está representando a dos Co-Fideicomisarios de un fideicomiso familiar en un caso de arbitraje FINRA contra United Planners' Financial Services of America y AG Financial asesor Aaron Graham por fraude, incumplimiento del deber fiduciario, negligencia profesional, negligencia y supervisión negligente y encubrimiento fraudulento de la mala conducta de Graham.
Aaron Graham De United Planners' Financial Services Of America A Limited Partner Y AG Financial Tiene 4 Quejas De Clientes Por Supuesta Mala Conducta De Broker.
Las Oficinas Legales de Robert Wayne Pearce, P.A. está representando actualmente a dos Co-Fideicomisarios de un fideicomiso familiar que han presentado una demanda de arbitraje en contra de su empleador, United Planners' Financial Services Of America, y el propio Aaron Graham.
IMPORTANTE: Estamos proporcionando información sobre las alegaciones de nuestros clientes y la búsqueda de información de otros inversores que hicieron negocios con Aaron Graham y tenía inversiones similares, una estrategia de inversión similar, y una mala experiencia similar para ayudarnos a ganar el caso de nuestros clientes. Póngase en contacto con nosotros en línea a través de nuestro formulario de contacto o llamándonos al (800) 732-2889.
¿Pérdidas de inversión? Podemos ayudarle
Discuta sus opciones legales con un abogado de The Law Offices of Robert Wayne Pearce, P.A.
o llámenos al (800) 732-2889.
¿Quién es Aaron Graham, de United Planners y AG Financial?
Aaron Graham(CRD #3167246) que actualmente está registrado como corredor y asesor de inversiones con United Planners' Financial Services Of America A Limited Partner y AG Financial, respectivamente, y se encuentra en Salt Lake City, Utah es objeto de una de nuestras muchas investigaciones de abuso de prácticas de ventas de la industria de valores.
¿Pérdidas de inversión? Hablemos.o llámenos al (800) 732-2889.
Reclamaciones de los clientes de Aaron Graham
Que sepamos, Aaron Graham ha sido objeto de 4 reclamaciones de clientes. Dos de las quejas de clientes de Aaron Graham se resolvieron a favor de los inversores. Una de las reclamaciones de clientes de Aaron Graham fue denegada y, hasta la fecha, el cliente no ha emprendido ninguna otra acción. Representamos a otro cliente cuya demanda de arbitraje se presentó recientemente y está pendiente.
Acusaciones actuales contra Aaron Graham
Una muestra de las alegaciones formuladas en las reclamaciones de arbitraje y/o quejas por pérdidas de inversión anteriormente comunicadas por la FINRA fueron las siguientes:
- La demandante alegó falsificación, negociación no autorizada y falta de idoneidad por parte de Aaron Graham en relación con las inversiones de la demandante en rentas vitalicias de Manulife y con las inversiones de sus hijos en rentas vitalicias variables.
- El cliente presentó quejas sobre las recomendaciones de inversión inadecuadas de Aaron Graham y sobre la gestión de su cuenta.
Actualmente representamos a dos cofideicomisarios de un fideicomiso familiar que han presentado una demanda de arbitraje contra su empleador, United Planners' Financial Services Of America y el propio Aaron Graham.
A continuación se resumen las alegaciones formuladas en el arbitraje FINRA presentado por las pérdidas de inversión realizadas por el fideicomiso de la familia:
1. Introducción
A partir de finales del verano de 2017, Graham, que tenía autoridad discrecional por escrito para gestionar la cuenta de los demandantes de manera razonable, desplegó una estrategia altamente especulativa que incluía inversiones especulativas y un apalancamiento excesivo, que eran incompatibles con las instrucciones, necesidades, situación financiera y acuerdos de los demandantes relacionados con sus relaciones de corretaje y asesoramiento de inversiones. Graham gestionó indebidamente la cuenta TDA de los demandantes y realizó otras inversiones para ellos, infringiendo la legislación sobre valores, las normas y reglamentos estatales y del sector de valores, y los contratos de corretaje y/o asesoramiento.
El demandado Graham es un representante y agente registrado de United Planners Financial Services of America ("UP") y empleado de la misma, y se presentaba como corredor de bolsa, asesor de inversiones, gestor de inversiones, asesor financiero y planificador financiero con conocimientos y experiencia especiales en la gestión de carteras de valores y asuntos financieros, patrimoniales, de jubilación y de planificación fiscal. Graham era Asesor Financiero Fiduciario Certificado (CTFA), designación que ostentaba desde 1999 por su experiencia en fideicomisos y otros asuntos fiduciarios. Como director registrado en UP, Graham era titular de las series 7, 9, 24, 63 y 65 de FINRA y de varias licencias de seguros.
Este arbitraje fue presentado por los demandantes como fideicomisarios de su fideicomiso familiar contra la demandada UP y su representante registrado Graham por incumplimiento de los contratos de corretaje y asesoramiento, fraude de ley y de derecho consuetudinario, incumplimiento de las obligaciones fiduciarias, negligencia, omisión de actuar en el "mejor interés" de los demandantes, recomendaciones inadecuadas, tergiversaciones, omisiones, declaraciones engañosas y otros actos y omisiones, que fueron ocultados fraudulentamente a los demandantes.
2. Los hechos relevantes
Los demandantes tienen 68 y 63 años, respectivamente. Ninguno de los dos ha cursado estudios más allá del bachillerato. Ambos empezaron a trabajar inmediatamente después. Están casados desde 1980 y tienen hijos. El marido fue a trabajar a los campos petrolíferos con su padre, y la mujer se hizo auxiliar de odontología.
En 1999, los demandantes crearon una empresa que perforaba los conductores, ratoneras y ratholes iniciales para los productores de petróleo antes de construir las plataformas de perforación que extraían el petróleo. Este era el negocio familiar que el marido aprendió de su padre. Tras la jubilación de su padre, el marido se estableció por su cuenta y tuvo mucho éxito en poco tiempo.
En 2008, los demandantes habían acumulado varios millones de dólares y conocieron a Graham a través de sus amigos en el negocio del petróleo. Ninguno de los cofideicomisarios tenía formación o experiencia alguna en inversiones en los mercados de valores o de bonos antes de conocerle. Graham viajaba desde su oficina de Salt Lake City para reunirse con sus clientes. En esas ocasiones, pasaba por la oficina de los demandantes para visitarlos y solicitarles negocios. Con el tiempo, Graham consiguió convencer a los demandantes de que abrieran una cuenta en TDA, que Graham gestionaba discrecionalmente a cambio de una comisión de gestión.
En 2010, los Co-Trustees vendieron su empresa y depositaron todos los ingresos de la venta junto con sus otros ahorros previamente depositados en la cuenta TDA gestionada por Graham. A finales de 2010, Graham, el agente de la demandada UP, controlaba 12,5 millones de dólares de los ahorros de toda la vida de los demandantes depositados en fideicomiso para ellos. Graham gestionaba la cuenta TDA de forma exclusiva; no consultaba con los demandantes ninguna transacción en la misma.
En 2011 o alrededor de esa fecha, Graham comenzó a distribuir 15.000 dólares mensuales a los demandantes. Al año siguiente aumentó la distribución a 25.000 dólares mensuales a los demandantes. Desde el inicio de la relación, Graham aseguró continuamente a los demandantes que tendrían fondos más que suficientes para toda una vida de distribuciones a razón de 25.000 dólares al mes. De hecho, esto podría haber sido cierto si Graham hubiera seguido gestionando la cuenta tal y como se le había ordenado y acordado.
Inicialmente, los reclamantes recibían extractos de cuenta mensuales de TDA en la dirección del apartado de correos de la oficina comercial de los reclamantes. Graham también facilitó a los demandantes informes escritos que supuestamente resumían la actividad y el rendimiento de la cuenta. Sin embargo, tras la venta del negocio, los reclamantes sólo recibieron los informes resumidos y los extractos de anualidades de Graham en su domicilio. Graham nunca notificó a la TDA que los reclamantes habían vendido su negocio, se habían mudado y ya no recibían los estados de cuenta de la TDA que podrían haber sido entregados en su antigua oficina comercial. Cuando los reclamantes preguntaron a Graham por el paradero de los extractos de la TDA, éste les dijo que los estaba recibiendo y que lo único que necesitaban eran sus informes resumidos con los saldos de las cuentas. Sin embargo, los informes resumidos que Graham preparó y envió a los reclamantes omitían continuamente información sustancial que hacía que las declaraciones realizadas fueran engañosas.
Sin que los reclamantes lo supieran, la gestión de Graham de los activos de su cuenta TDA fue derivando a lo largo de los años de un estilo de gestión del riesgo conservador a moderado. A finales de 2017, Graham cruzó la línea hacia un estilo de gestión altamente agresivo/especulativo. En ese momento, comenzó a negociar en exceso y a especular groseramente no solo con productos negociados en bolsa altamente apalancados en los sectores del petróleo y el gas y del cannabis, sino que lo hizo utilizando una estrategia de negociación de márgenes especulativos. A partir de 2017 y hasta 2022, Graham negoció en exceso y especuló con productos negociados en bolsa, incluidos, entre otros, Credit Suisse Velocity Shares 3X (Natural Gas), Direxion Shares Trust Daily Natural Gas ETF, United States Oil Fund LP ETF, United States Natural Gas Fund ETF, Proshares Trust II Ultrashort Bloomberg Gas ETF y ETFMG Alternative Harvest ETF.
Por ejemplo, Graham ejecutó cientos de operaciones de compra y venta de Credit Suisse Velocity Shares 3X (Gas Natural) en la cuenta TDA de los demandantes. Estos valores eran ETF apalancados; el apalancamiento dentro del fondo era de 3:1. Eran valores muy complejos que normalmente se diseñaban para alcanzar sus objetivos declarados diariamente. Debido a la capitalización, su rendimiento a lo largo de periodos de tiempo más prolongados diferiría significativamente de su objetivo diario declarado. La FINRA advirtió a sus miembros intermediarios como UP y a miembros asociados como Graham de la naturaleza, mecánica y riesgos de estos ETF. Sin embargo, Graham procedió a negociar el apalancado Credit Suisse Velocity Shares 3X (Gas Natural) para una cuenta fiduciaria con objetivos de preservación de capital, crecimiento e ingresos y una tolerancia al riesgo de conservadora a moderada, con margen, lo que agravó aún más el riesgo de las inversiones realizadas en la cuenta TDA. No sólo negoció estos valores, sino que lo hizo en contra de los objetivos declarados de negociación a corto plazo de los propios fondos. Las operaciones en los ETF apalancados no eran adecuadas para ningún inversor si se mantenían más de una sesión de negociación. Graham sólo vendió 7 compras en un día; mantuvo el 98% de las acciones de Credit Suisse Velocity Shares 3X (Gas Natural) que compró en la cuenta TDA de los demandantes más de un día, infringiendo las normas FINRA 2010, 2111 y 3110(a), y realizó casi 2,5 millones de dólares en pérdidas.
Como se ha indicado anteriormente, Graham agravó el riesgo de la negociación de estos ETF, ya de por sí triplemente apalancados, negociándolos en una cuenta de margen que abrió para los demandantes. En 2017 y 2018, a medida que Graham aceleró la actividad comercial en estos ETF especulativos, aumentó constantemente el saldo deudor de margen de la cuenta fiduciaria de los reclamantes. A finales de 2018, el saldo de débito de margen alcanzó un máximo de más de 4,5 millones de dólares. El riesgo para el patrimonio de la cuenta medido por la volatilidad de los rendimientos diarios llegó a ser tan alto como 6,8 veces el del índice S & P 500. Según la información y la creencia, la cuenta TDA que Graham administró experimentó o casi experimentó llamadas de margen a fines de diciembre de 2018 / principios de enero de 2019. A pesar de ello, Graham continuó negociando estos ETF apalancados con un margen tan alto como 3:1 y sufrió más llamadas de margen y pérdidas de capital en 2020 y después.
Los demandantes nunca pidieron a Graham que realizara operaciones a corto plazo y nunca le pidieron que operara con margen. De hecho, no fue hasta 2022 cuando los Demandantes se enteraron siquiera de lo que era una cuenta de margen y de que tenían una cuenta de margen en TDA en la que Graham había tomado prestados millones de dólares. Los Demandantes eran simples jubilados y todo lo que querían y pensaban que Graham estaba haciendo era realizar inversiones que preservaran sus ahorros de toda la vida, crecieran modestamente y generaran ingresos para su sustento en la jubilación. El grado de riesgo que Graham estaba asumiendo con los valores adquiridos y la actividad de negociación con margen en 2017 y posteriormente no podía ser caracterizado por nadie como menos que de alto riesgo o especulativo, lo que no era adecuado o en el "mejor interés" de los Reclamantes."
Las transacciones especulativas y la negociación con margen en la cuenta TDA de los Demandantes y otras recomendaciones de inversión violaron no sólo los estatutos, las normas, los reglamentos y el derecho consuetudinario, sino también los acuerdos de corretaje y asesoramiento de inversiones de los Demandantes con los Demandados. Los Demandantes fueron ciegos a los cambios en la cartera debido a la falta de información, falta de sofisticación, confianza y seguridad en Graham. En ese momento, ya no recibían ninguna comunicación o declaración por escrito del depositario de sus fondos. Se estima que la propia actividad de negociación especulativa del demandado Graham causó más de 3,3 millones de dólares en pérdidas de capital.
3. La conducta ilícita
Los actos y omisiones de la demandada UP a través de sus empleados, incluido Graham, constituyeron infracciones de la Ley de Valores de Utah (artículos 61-1-1, 61-1-2 y 61-1-22), fraude, incumplimiento del deber fiduciario, negligencia profesional, negligencia y supervisión negligente y ocultación fraudulenta de la conducta indebida de Graham. Además, se produjeron numerosas infracciones del Código de Conducta de la FINRA (el "Código FINRA"), directa e indirectamente, incumpliendo el acuerdo de asesoramiento en materia de inversiones y los acuerdos de corretaje de seguir el Código FINRA.
Los demandados incumplieron sus deberes fiduciarios para con los demandantes
En primer lugar, es importante comprender que UP y Graham prestaron servicios a las Demandantes no sólo en su calidad de agentes de bolsa, sino también en su calidad de asesores de inversión registrados. Así es como la Demandada UP y Graham se presentaron al público y a las Demandantes desde el inicio de la relación. Los Demandantes contrataron a los Demandados UP y Graham para que actuaran como agentes de bolsa y asesores de inversión y pagaran honorarios periódicos para recomendar la relación de cuenta apropiada y para proporcionar continuamente asesoramiento de inversión y para supervisar y gestionar continuamente sus cuentas de una manera que siempre fuera en su mejor interés y les protegiera de un riesgo irrazonable de pérdida.
El hecho de que el demandado UP, Graham y otros miembros de su equipo fueran asesores de inversiones es una distinción importante en este caso, porque un asesor de inversiones es inequívocamente un "fiduciario" que tiene una relación especial con el cliente y está sujeto a un mayor nivel de diligencia. El deber fiduciario de un asesor se impone en reconocimiento de la naturaleza de la relación entre un asesor y su cliente, una relación de confianza. SEC v. Capital Gains Research Bureau, Inc., 375 U.S. 180, 194 n. 2 (1963) ("SEC v. Capital Gains"). No hay "peros" ni "peros" en este caso sobre si la Demandada UP y sus empleados debían a los Demandantes algún deber fiduciario, incluyendo, pero no limitado a, un deber de diligencia y un deber de lealtad. Estos deberes fiduciarios se basan en principios equitativos del derecho consuetudinario y son fundamentales para la relación de cualquier asesor de inversiones con sus clientes en virtud de la Ley de Asesores de Inversiones de 1940 ("Ley de Asesores") y del derecho consuetudinario.
Esta combinación de obligaciones de diligencia y lealtad se ha caracterizado por exigir al asesor de inversiones que actúe siempre en el "mejor interés" de su cliente. Véase SEC v. Tambone, 550 F.3d 106, 146 (1st Cir. 2008) ("SEC v. Tambone"); SEC v. Moran, 944 F. Supp. 286, 297 (S.D.N.Y 1996) ("SEC v. Moran") ("A los asesores de inversiones se les confía la responsabilidad y el deber de actuar en el mejor interés de sus clientes"). El deber fiduciario de actuar siempre en el mejor interés del cliente exige que el asesor "adopte las metas, objetivos o fines del principal".Arthur B. Laby, The Fiduciary Obligations as the Adoption of Ends, 56 Buffalo Law Review 99 (2008); véase también Restatement (Third) of Agency, § 2.02 Scope of Actual Authority (2006) (describe la autoridad de un fiduciario en términos de la comprensión razonable del fiduciario de las manifestaciones y objetivos del principal). Esto significa que el asesor debe servir siempre al mejor interés de su cliente y no subordinar el interés de su cliente al suyo propio. La obligación del asesor de inversiones de actuar en el "mejor interés" de su cliente es un principio general que abarca tanto el deber de diligencia como el deber de lealtad.
El debate anterior sobre los "deberes fiduciarios" es importante en este caso porque los demandados UP y Graham incumplieron directa y/o indirectamente sus "deberes fiduciarios" para con los demandantes, entre otras cosas, al (1) ejecutando operaciones altamente especulativas en la cuenta fiduciaria de los Demandantes contrarias no sólo a los objetivos de inversión y tolerancia al riesgo de los Demandantes, sino contrarias a los parámetros de inversión de los propios ETFs apalancados; (2) apalancando adicionalmente los ETFs triplemente apalancados y otras inversiones en la cuenta de los Demandantes contrarias a los objetivos de inversión y tolerancia al riesgo de los Demandantes; (3) no actuar con prudencia y dedicarse a una especulación grosera;,(4) no emplear técnicas modernas de cartera, como la asignación y diversificación de activos para proteger los activos de los Demandantes de un riesgo irrazonable de pérdida (6) no vender valores y reducir la deuda con prontitud y de una manera que sirviera a los mejores intereses de los Demandantes; (7) engañar a los Demandantes sobre la naturaleza, la mecánica y los riesgos de la estrategia de inversión empleada en la cuenta TDA de los Demandantes a finales de 2017 y posteriormente; (8) seguir "manteniendo" una estrategia de inversión inadecuada, no diversificada y/o con un apalancamiento excesivo en las cuentas gestionadas de los Demandantes cuando las condiciones del mercado dictaban lo contrario; (9) no abstenerse de realizar transacciones por cuenta propia y de incurrir en conflictos de intereses en relación con los cambios de rentas vitalicias y otras recomendaciones de estrategias de inversión; (10) no revelar adecuadamente los conflictos de intereses relacionados con la remuneración de Graham y las recomendaciones de inversión proporcionadas a los reclamantes, etc.
Los actos y omisiones de Graham como "fiduciario" fueron evidentemente contrarios a lo que habría hecho un gestor de carteras "prudente" al gestionar las cuentas de los demandantes. Sus declaraciones falsas y omisiones que debían revelarse hicieron que las declaraciones fueran engañosas y constituyeron violaciones de la Ley de Valores de Utah (Secciones 61-1-1, 61-1-2 y 61-1-22) y fraude de derecho común. Graham no actuó con cuidado y precaución razonables y no tomó decisiones empresariales razonables al seguir operando agresivamente con margen, "mantener" ETF a corto plazo más de un día y "mantener" una cartera de valores no diversificada y con un apalancamiento excesivo en el sector energético cuando las condiciones del mercado dictaban lo contrario. En lugar de proteger los activos de los demandantes, Graham ejerció su discreción y ejecutó una estrategia de inversión extraordinariamente especulativa en la cartera, y continuó haciéndolo cuando debería haber diversificado la cartera y/o liquidado suficientes valores para proteger las cuentas de los demandantes de un riesgo irrazonable de pérdida. En lugar de ello, Graham asumió riesgos irrazonables y contradictorios entre julio de 2017 y septiembre de 2022 que no redundaban en el "mejor interés" de los Demandantes y les hicieron perder millones de dólares en ahorros para la jubilación.
Aaron Graham Banderas rojas y sus derechos como inversor
Por supuesto, Aaron Graham no admitió ninguna de las acusaciones. Pero independientemente de que se haya dictado un laudo arbitral, se haya llegado a un acuerdo o la reclamación del cliente siga pendiente, las alegaciones formuladas por los clientes son señales de alarma que deberían poner en alerta a todos los clientes actuales y anteriores de Aaron Graham en United Planners' Financial Services Of America A Limited Partner y AG Financial para que revisen detenidamente la actividad y el rendimiento de sus cuentas y se pregunten si Aaron Graham ha incurrido en alguna conducta indebida como agente de bolsa que pueda haberles causado pérdidas en sus inversiones. El gran número de quejas de clientes en United Planners' Financial Services Of America A Limited Partner y AG Financial también plantea dudas sobre las prácticas de supervisión de las empresas de corretaje. Si estas señales de alarma le plantean dudas, llámenos y le informaremos de sus derechos como inversor.
Lectura relacionada: Cómo demandar a su asesor financiero o bróker por pérdidas en sus inversiones
¿Perdió dinero a causa de la mala praxis de un corredor de bolsa?
Si ha perdido dinero debido a la negligencia o el fraude de un corredor de bolsa o asesor, la forma más fácil de saber si tiene un caso es llamar a nuestra oficina al 800-732-2889. Nuestros abogados especializados en fraudes de inversión evaluarán su reclamación de forma gratuita y le harán saber si podemos ayudarle a recuperar sus pérdidas.
¿Necesita ayuda legal? Hablemos.o llámenos al 561-338-0037.
Presente una reclamación para recuperar sus pérdidas de inversión en United Planners' Financial Services Of America A Limited Partner debido a Aaron Graham
Si usted tiene preguntas acerca de United Planners' Financial Services Of America A Limited Partner, AG Financial, y / o Aaron Graham y la gestión o el rendimiento de sus cuentas, por favor póngase en contacto con el abogado Pearce para una consulta inicial gratuita por correo electrónico o gratis al 1-800-732-2889.
Valora este post
Cargando...